Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-14886/13 по делу N А12-33019/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А12-33019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бутрова А.С., доверенность от 20.07.2013 N 1921/210-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33019/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист" г. Волгоград (ИНН 2013428647, ОГРН 1032001207556), к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834), обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБУРВОД-ЮГ", г. Волгоград (ИНН 3443059111, ОГРН 1043400245460) о признании решений и действий (бездействий) незаконными и об обязании совершить действия; о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Комитета по строительству администрации Волгограда г. Волгоград (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - заявитель, ООО "Специалист") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о признании незаконным протокола от 19.12.2013 N 0129300014913001466-7 об отказе от заключения государственного контракта, признании незаконным решения об отказе от заключения контракта с ООО "Специалист" на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы"; обязании МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключить контракт с ООО "Специалист" на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы".

ООО "Специалист" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МКУ Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБУРВОД-ЮГ" (далее - ООО"РЕМБУРВОД-ЮГ") о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2013 N 15/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы", заключенного между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ" возвратить полученные по муниципальному контракту от 24.12.2013 N 15/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы" денежные средства в размере 43 092 124,22 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка (далее - ОАО "Сбербанк России"), Комитет по строительству администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем обжалуется факт непризнания судами выпуска банковской гарантии.

ОАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Сбербанк России" пояснил, что им не оформлялась и не выдавалась заявителю банковская гарантия; представленная в материалы дела банковская гарантия не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Порядком предоставления гарантий и принятия гарантий в обеспечение своевременного выполнения обязательств третьих лиц по предоставляемым Сбербанком России кредитам и гарантиям N 593-2-р от 06.11.2003; бланк представленной в материалы дела гарантии не соответствует типовой форме бланка, утвержденной Банком.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakaz@volgadmin.ru" опубликовано извещение N 0129300014913001466 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы", заказчиком которого выступало МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Единственным участником аукциона признано ООО "Специалист".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заявителем представлена банковская гарантия от 13.12.2013 N 39/7978/0013/071 (т.1., л.д. 22-23).

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Московский банк ОАО "Сбербанк России", а также в ОАО "Сбербанк России" с запросом о достоверности и подтверждении факта выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" банковской гарантии от 13.12.2013 N 39/7978/0013/071.

В ответе Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 117-01-исх/8317 19.12.2013 сообщалось, что вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась и является поддельной.

В связи с изложенным, МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда составлен протокол от 19.12.2013 N 0129300014913001466-7 об отказе от заключения контракта с ООО "Специалист" в связи с непредставлением документов об обеспечении исполнения контракта.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда направило документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в Министерство финансов Волгоградской области, и 24.12.2013 от Министерства финансов Волгоградской области получено согласование размещения заказа у единственного поставщика - ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ", в связи с чем 24.12.2013 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ" заключили муниципальный контракт N 15/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 годы".

Полагая отказ от заключения контракта незаконным, ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об отказе от заключения контракта с ООО "Специалист", и его соответствии требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как верно указано судами, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого контракта.

Данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в соответствии с пунктом 22 информационной картой аукциона контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьями 368 и 369 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На запрос МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в Московский банк ОАО "Сбербанк России", а также в ОАО "Сбербанк России" о подтверждении факта выдачи ООО "Специалист" банковской гарантии получен ответ Банка о том, что банковская гарантия не выдавалась и является поддельной.

Как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России", банк не получал денежные средства в счет оплаты услуги по выдаче банковской гарантии и не заключал договор о ее предоставлении в пользу ООО "Специалист", в банке отсутствуют экземпляры вышеуказанной гарантии, подписи на банковской гарантии не содержат сходства с оригинальными подписями уполномоченных лиц банка, верификационное письмо содержит в себе недостоверные контактные сведения о лицах, уполномоченных банком на подтверждение банковской гарантии, в верификационном письме в качестве лица, уполномоченного осуществлять подтверждение выдачи банковских гарантий, указаны О.Е. Смирнов, Л.В. Носова, в документах используется неверное наименование банка, документы содержат неверное название должности лица, их подписавшего, в документах используются неверные наименования филиала банка, оттиски печати, имитирующей печать банка, расположенные на банковской гарантии, договоре о предоставлении банковской гарантии и верификационном письме, содержат логотип банка, не используемый банком в период изготовления указанных документов.

В силу части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Таким образом, в силу прямого указания закона признание аукциона несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Министерство финансов Волгоградской области, рассмотрев представленные заказчиком документы, дало согласие на заключение муниципального контракта с ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ".

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда действовало в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным муниципального контракта с ООО "РЕМБУРВОД-ЮГ", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-33019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова