Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15621/13 по делу N А65-24380/2012

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А65-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 14.02.2014),

третьего лица (Усачева Ивана Петровича) - Усачева И.П. (паспорт),

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест") - Старостиной Д.И. (доверенность от 03.04.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева Моисея Ивановича и Усачева Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я, судьи Александров А.И., Серова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест", г. Казань, о возмещении судебных расходов

по делу N А65-24380/2012

по исковому заявлению Усачева Моисея Ивановича, г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА", г. Елабуга, о применении последствия недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" и обязании общество восстановить участниками общества муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" с долей в уставном капитале в размере 50% и открытого акционерного общества "Алмедиа" с долей в уставном капитале в размере 10%, возврате самому обществу доли в уставном капитале в размере 10% и регистрации их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", открытого акционерного общества "Алмедиа", Усачева Ивана Петровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест" (далее - ООО "Элемтэ-Инвест", заявитель) о взыскании с Усачева Моисея Ивановича и Усачева Ивана Петровича в солидарном порядке 175 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-24380/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда первой инстанции изменено, в пользу ООО "Элемте-Инвест" с Усачева Моисея Ивановича и Усачева Ивана Петровича в солидарном порядке судом взыскано 135 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Усачев М.И. и Усачев И.П. просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемтэ-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Волна" просят отказать в удовлетворении жалобы Усачева М.И. и Усачева И.П., указывая на несостоятельность заявленных в ней доводов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 в рамках настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований Усачева М.И. к ООО "Волна": о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО "Волна" МУП "Управляющая компания" и ОАО "Алмедиа", принадлежащих им в ООО "Волна" долей в размере 50% и 10% по актам приема-передачи от 18.12.2009 и 01.02.2010 в уставный капитал общества с ограниченной ответственность "Связьинвест"; обязании ООО "Волна" восстановить участниками общества МУП "Управляющая компания" с долей в уставном капитале в размере 50%, ОАО "Алмедиа" в размере 10%, 10% вернуть самому обществу и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан.

ООО "Элемтэ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 175 000 руб.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 01/12-0232, заключенный между ООО "Элемтэ-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" на представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу, дополнительное соглашение от 16.01.2013 N 1 к указанному договору, договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013 N 01/13-0439 на представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу, дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 1 к указанному договору.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванным договорам представлены акты об оказании услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элемте-Инвест" занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло письменные пояснения, его представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Кроме того, решением по иску, по существу, были защищены права ООО "Элемте-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "Волна" в сумме 1 740 000 руб.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исключил сумму расходов не связанную с рассмотрением настоящего дела с участием ООО "Элемтэ-Инвест".

При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Усачева М.И. и Усачева И.П. (истцы) судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, исследованные судами в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

С учетом того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А65-24380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров