Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. N Ф06-17272/13 по делу N А65-28502/2013

г. Казань

29 октября 2014 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - ИП Шарафиев М.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28502/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - ИП Шарафиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Правда" обратилось со встречным иском к ИП Шарафиеву М.М. об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 в удовлетворении иска ИП Шарафиева М.М. отказано, встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 с ИП Шарафиева М.М. в доход федерального бюджета взыскано 22 152 руб. государственной пошлины.

ИП Шарафиев М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП Шарафиев М.М. просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, ошибочностью выводов о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 22.07.2014, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 22.08.2014.

ИП Шарафиев М.М. обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 22.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2014, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции за N 4817 (т.2, л.д. 112).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что с апелляционной жалобой ИП Шарафиев М.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области 29.08.2014, что привело к принятию неправильного определения суда апелляционной инстанции и отказу в принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А65-28502/2013 отменить.

Дело N А65-28502/2013 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский