Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-16635/13 по делу N А65-28502/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца - Шарафиев М.М. (паспорт),

представителя истца - Каюмова И.З. (доверенность от 10.11.2014)

ответчика - Багавиева Г.Н. (доверенность от 07.08.2014), Шайдуллина Р.И. (доверенность от 24.11.2014), Вахитова Ф.Д. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28502/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

по втречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - ИП Шарафиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения за преданный в аренду трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

ООО "Правда" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Шарафиеву М.М. об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева М.М. и обязании Шарафиева М.М. передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены в части изъятия у ИП Шарафиева М.М. и передачи по акту приема-передачи ООО "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Шарафиев М.М., обжалуя состоявшиеся по делу судебные в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебные инстанции неверно определили предмет доказывания, неполно выяснили обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 03.12.2014 по заявлению ответчика о направлении им кассационной жалобы. После перерыва установлено, что кассационная жалоба ответчика в суд кассационной инстанции не поступала, судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.1998, согласно которому истец приобрел трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 у гражданина Глухова Александра Сергеевича, паспорт самоходной машины АА N 582173 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699.

В подтверждение доводов по встречному иску ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 1 от 10.11.2008 и акт приема-передачи, согласно которым ответчик приобрел на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства СХПК "Правда", в составе иного имущества, указанного в приложении N 1 к договору, трактор МТЗ-80, 2000 года выпуска (ввода в эксплуатацию) у СХПК "Правда".

При этом в договоре купли-продажи N 1 от 10.11.2008 и акте приема-передачи трактора не указаны его индивидуально определённые признаки: заводской номер, номер двигателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части изъятия спорного трактора у истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали право собственности на него за ответчиком без оценки и учёта следующих существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные требования по изъятию трактора у истца, судебные инстанции не указали по каким основаниями они признали истца незаконным владельцем трактора, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку обстоятельствам приобретения истцом спорного трактора по договору купли-продажи от 15.02.1998 у Глухова Александра Сергеевича.

Обстоятельства передачи истцом трактора в 2000 году СХПК "Правда" в обмен на грузовой автомобиль "Зил-Бычок" материалами дела не подтверждаются. Законность и возмездность приобретения спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году не установлена.

В обоснование возникновения права собственности у ответчика на спорный трактор по индивидуально определённым признакам, судебные инстанции указали на акт N 73 от 30.06.2009 приема-передачи основных средств (т. 2, л.д. 46-47). Вместе с тем в данном акте в отличии от договора купли-продажи N 1 от 10.11.2008 и акта приема-передачи трактора по договору, указан иной год его выпуска и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные истцом и ответчиком требования по настоящему делу с учётом исследования и оценки обстоятельств того является ли истец незаконным владельцем трактора, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию его приобретения; исследовать обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15.02.1998 у Глухова Александра Сергеевича, дать оценку его действительности, заключённости; проверить доводы истца о передачи им трактора в 2000 году в аренду СХПК "Правда" по устной договорённости и получении им арендных платежей за него до июля 2012, в том числе от ООО "Правда", что прямо следует из текста искового заявления; предложить истцу представить доказательства получения от ответчика денежных средств за его использование; предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10.11.2008 с учётом тех обстоятельств, что у ответчика (т.1, л.д.64-66) имеются еще трактора МТЗ-80.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А65-28502/2013 отменить.

Дело N А65-28502/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин