Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16255/13 по делу N А65-29780/2013

г. Казань

28 октября 2014 г.

Дело N А65-29780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Халиулина Р.И., доверенность от 31.03.2014 N 2430/ИК,

ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Ангелины Евгеньевны - Даниловой К.Г., доверенность от 05.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 председательствующий судья Пышкиина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-29780/2013

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ангелине Евгеньевне, г. Казань, о сносе самовольных построек, при участии: Управления Росреестра, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ангелине Евгеньевне (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, Парк им. Урицкого: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:375; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:374; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:379; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:378; замощение, назначение нежилое, общая площадь 354,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:382; кафе, назначение нежилое, общая площадь 5,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:383; навес, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 222,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:377; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:376 (далее - спорные объекты), обязании снести данные постройки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. о признании права исполкома в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок самостоятельно снести вышеуказанные самовольные постройки с отнесением на предпринимателя расходов по сносу, обязании освободить самовольно занятый земельный участок с обязанностью проведения его в первоначальное состояние ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, 03.02.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками следующие объекты, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, Парк им. Урицкого: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:375; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:374; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:379; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:378; замощение, назначение нежилое, общая площадь 354,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:382; кафе, назначение нежилое, общая площадь 5,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:383; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:377; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:376. Обязал предпринимателя снести данные постройки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить право исполкому самостоятельно осуществить действия по сносу вышеуказанных самовольных построек с отнесением на предпринимателя расходов по сносу. В стальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Исполком, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу исполкома оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, Парк им. Ак. Урицкого: навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:375; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:374; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:379; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:378; замощение, назначение нежилое, общая площадь 354,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:382; кафе, назначение нежилое, общая площадь 5,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:383; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:377; навес, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:100106:376, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 16-АМ N 369652, 16-АМ N 369647, 16-АМ N 369650, 16-АМ N 369648, 16-АМ N 369649, 16-АМ N 369651, 24.12.2012 серии 16-АМ N 290796, 16-АМ N 290795, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 17.02.2014 N 01/014/2014-484.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного между Мироновой Верой Николаевной (продавец) и Мироновой Ангелиной Евгеньевной (ответчик по настоящему делу, покупатель).

В материалах дела имеются технические паспорта и кадастровые паспорта на спорные объекты.

Исполком, полагая, что вышеуказанное спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования исполкома удовлетворены в части.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, оставляет решение суда первой инстанции в силе, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исполком как орган местного самоуправления в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках в границах муниципального образования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполком является надлежащим истцом по настоящему делу.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Судом установлено и данное обстоятельство ни кем не оспаривается, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, который ни ответчику ни Мироновой В.Н. ни на каком праве не предоставлялся. Каких-либо решений уполномоченных органов относительно названного земельного участка материалы дела не содержат.

Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования исполкома о признании их самовольными и сносе правильно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение обстоятельств по ране рассмотренным делам нельзя признать в полной мере правильной.

По делу N А65-9012/2012 рассматривался иск предпринимателя Мироновой В.Н. к предпринимателю Ивановой А.А. о признании права собственности на строение-кафе, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, парк "Урицкова". Исковые требования были мотивированы тем, что предприниматель Миронова В.Н., являясь подрядчиком, выполнила работы по строительству здания кафе, однако заказчик объекта - предприниматель Иванова А.А. - не исполнила обязательства по оплате 50 000 руб. за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по делу N А65-9012/2012 иск удовлетворен ввиду признания его ответчиком и передачи истцу в порядке отступного здания кафе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.092013 по тому же делу исполкому отказано в пересмотре решения от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в заявлении суд, исходил из того, что при принятии решения по существу спора не давалась оценка тому, является ли спорное строение движимым либо недвижимым имуществом, поскольку предметом иска были расчеты за выполненные работы по подрядному договору.

Последующее изготовление кадастровых и технических паспортов на указанные строения, государственная регистрация их как объектов недвижимости, заключение с ответчиком договоров купли-продажи от 18.12.2012 не дает основания полагать их возведение в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционного суда на постановление от 18.12.2013 по делу N А65-13229/2013 является ошибочной. По данному делу предметом требований предпринимателя Мироновой А.Е. являются незаконные действия исполкома города Казани, выраженные в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани N 22(202) в части пункта 26, касающегося демонтажа летнего кафе в парке Урицкого. Преюдициальным обстоятельством является только факт признания незаконности действий государственного органа по размещению данной публикации и не более того.

Согласно правых позиций Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Следует отметить, что в соответствии с указанными нормами не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, правовая квалификация спорного объекта в рамках дела N А65-13229/2013 как недвижимого имущества не исключала возможности судов при рассмотрении настоящего спора давать оценку наличию признаков самовольной постройки и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о самовольном характере указанных выше строений следует признать верным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-29780/2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров В.А. Петрушкин