Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16803/13 по делу N А55-20661/2013

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А55-20661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закусочная", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20661/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закусочная", г. Ульяновск (ИНН 7328006736, ОГРН 1027301572308) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", Самарская область, г Жигулевск (ИНН 6345014132, ОГРН 1056382017812) о взыскании 38 616 руб. убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", Ставропольский край, Георгиевский район, станция Александрийская

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закусочная" (далее - ООО "Закусочная", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - ООО "Жигулевский водочный завод", ответчик) о взыскании 38 616 руб. убытков в виде уплаченного им административного штрафа и расходов по проведению дополнительного исследования поставленного ответчиком винного напитка "Портвейн 72".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кардинал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Закусочная" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и настаивая на правомерности заявленных требований. Указывает, что истец был привлечен к административной ответственности лишь за то, что владел некачественным товаром, который ему передал ответчик в нарушение условий сделки. Также являются убытками истца затраты на экспертизу поставленного ответчиком товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор поставки от 27.08.2012 N 1196/2012 (далее - договор).

В соответствии с 1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Согласно разделу 3 договора поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам Российской Федерации и документации на товар, при возникновении разногласий между поставщиком и покупателем о характере выявленных дефектов и причинах возникновения обязательным условием является участие независимого эксперта, обладающего соответствующей компетенцией. При наличии заключения экспертной организации о ненадлежащем качестве продукции, покупатель направляет заверенные копии такого заключения поставщику вместе с претензией. После принятия товара от поставщика покупатель обязан обеспечить надлежащую сохранность в соответствии с необходимыми условиями хранения.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель имеет право при обнаружении скрытых дефектов товара в течение тридцати дней с момента поставки обратиться к поставщику и вернуть некачественный товар.

ООО "Закусочная" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ООО "Жигулевский водочный завод" в нарушение условий заключенного с истцом договора поставки по товарной накладной от 05.02.2013 N 01575 передал алкогольную продукцию: напитки винные белые "Портвейн 777" и Портвейн 72", ненадлежащего качества.

Указанный товар был изъят у истца органами внутренних дел и направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что жидкость в бутылках винным напитком не является.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2013 по делу N 5-101/13 истец на основании части 3 статьи 14 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

По мнению истца, уплатив, платежным поручением от 16.07.2013 N 108 административный штраф, он понес по вине ответчика убытки в размере 35 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика им понесены убытки в размере 3616 руб., связанные с оплатой дополнительного исследования, поставленного ответчиком винного напитка "Портвейн 72".

ООО "Закусочная" считает, что поскольку подготовленное по результатам исследования заключение от 23.05.2013 N 163/519-3/05 показало, что винный напиток по ряду показателей не соответствует требования ГОСТ, то ответчик обязан возместить ему убытки в размере 3616 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 38 616 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно отмечено судами, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2013 по делу N А55-101/13 (вступило в законную силу 18.06.2013) ООО "Закусочная" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что наложение на истца административного штрафа в размере 35 000 руб. явилось следствием виновного противоправного поведения самого истца, а не иных лиц.

Экспертное заключение от 23.05.2013 N 163/519-3/05 не свидетельствует о том, что исследовалась именно продукция, полученная истцом от ответчика по товарной накладной от 05.02.2013 N 01575.

В этой связи судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом, что расходы, связанные с проведения указанного исследования, были понесены им в связи поставкой по товарной накладной от 05.02.2013 N 01575 ответчиком некачественной продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А55-20661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов