Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15905/13 по делу N А12-1811/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-1811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика - Скворцовой А.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 19),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград и муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1811/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 31.01.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 (период май-август 2012 года).

В рамках данного дела ОАО "Волгоградэнергосбыт" предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП "ВМЭС" о взыскании 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общество "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 31.01.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009.

Встречные исковые требования также удовлетворены. С муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам произведенного зачета, судом первой инстанции окончательно взыскано с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 6 320 107,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в доход федерального бюджета в сумме 150 790,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУПП "ВМЭС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

МУПП "ВМЭС" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 отменить в части применения зачета встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до объявленного перерыва по делу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.10.2014 был объявлен перерыв на 23.10.2014 на 13 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После объявленного перерыва представитель истца также не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителя ответчика до перерыва, коллегия находит, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" заключен договор N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.3 спорного договора заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях исполнителя при ее передаче потребителям по сетям исполнителя в количестве, определенном в соответствии с пунктом 6.1 договора, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 8 договора стороны определили принцип расчета стоимости услуг истца, оказываемые в соответствующие расчетные периоды, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В частности, пунктом 8.7 договора стороны определили, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчик обязан произвести не позднее 3-х дней с момента получения им от истца акта отказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-10907/2010 договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 внесены изменения в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период май-август 2012 года истцом по первоначальному иску оказывались ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электрической энергии, которые своевременно не оплачены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-20347/2012 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 14 741 480 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.

С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 246 759 811,69 руб. долга.

По результатам произведенного зачета с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 232 016 941,47 руб. долга и государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные МУПП "ВМЭС" исковые требования о взыскании 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 05.03.2014, с учетом сроков, установленных пунктом 8.7 спорного договора; сумм, взысканных по приведенным выше судебным актам; сроков оплаты, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет, судами обеих инстанций признан верным, не противоречащим закону.

Довод ОАО "Волгоградэнергосбыт" о неверном определении количества дней просрочки по каждому расчетному периоду, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как установлено судами, акты приема-передачи электрической энергии за май-июнь 2012 года поступили ОАО "Волгоградэнергосбыт" 02.08.2012.

Оплата должна быть произведена в течении 3 дней (05.08.2012).

Так как 05.08.2012 нерабочий день, в порядке статьи 191 ГК РФ срок оплаты переносится на 06.08.2012, а просрочка наступила с 07.08.2012.

В расчете МУПП "ВМЭС" данный срок определен верно: в графе "дата платежа по договору" указано 06.08.2012, а количество дней просрочки определено с 07.08.2012.

Аналогичным образом определена дата начала просрочки за июль - август 2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что арифметически расчет МУПП "ВМЭС" является верным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, ОАО "Волгоградэнергосбыт" не принято во внимание, что названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Таким образом, количество дней просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску определено верно.

Оснований для отказа в удовлетворении требований МУПП "ВМЭС" в заявленном размере у судов не имелось.

Порядок оплаты исполнителем потерь электрической энергии регламентирован в разделе 6 спорного договора.

Количество и стоимость потерь определяется по данным фактического баланса электрической энергии как разница между количеством принятой в сеть исполнителя электрической энергии в точках приема и количество отпущенной энергии в точках отпуска из сети исполнителя потребителям.

Расчеты выполняются по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика расчета фактического объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, его рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать. Окончательный расчет производится исполнителем в течение трех дней с момента получения от заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В ходе рассмотрения дела N А12-20347/2012 преюдициально установлен факт просрочки исполнения МУПП "ВМЭС" обязательств по оплате стоимости потерь в электрических сетях в период май - август 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ОАО "Волгоградэнергосбыт" размер процентов за период с 03.07.2012 по 24.03.2014 составляет 31 878 157,54 руб.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), закону не противоречит, его арифметическая правильность ответчиком по встречному иску не оспорена.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования о взыскании 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив расчет процентов, суды признали его верным. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов МУПП "ВМЭС" заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы - МУПП "ВМЭС" о невозможности проведения зачета в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства ранее судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно был отклонен исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, и требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на что правильно указал арбитражный апелляционный суд.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что зачет по настоящему делу приведет к погашению требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется, МУПП "ВМЭС" суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права выводы судов не документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Довод МУПП "ВМЭС" о необходимости уменьшения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно не принял по следующим основаниям.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что судом первой инстанции обоснованно не была применена статья 333 ГК РФ и не была снижена ставка рефинансирования. Применение статьи 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-1811/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова