Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16551/13 по делу N А12-8345/2014

г. Казань

31 октября 2014 г.

Дело N А12-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8345/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича (ИНН 343600384478, ОГРН 304345306300070), с. Александровка Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каляндра Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Каляндра В.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 824 689 руб., пени в размере 69 147 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Определением от 08.04.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области).

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Каляндры В.А. удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/70 в части начисления НДФЛ лиц в размере 824 689 руб., пени по НДФЛ в размере 69 147 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 175 172 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменить в части удовлетворенных требований, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Каляндры В.А., по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 13-31/63 и принято решение от 31.12.2013 N 13-35/70, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 175 172 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 917 670 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 69 147 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 N 83 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Каляндра В.А. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, инспекцией доначислена сумма НДФЛ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, материальных расходов в сумме 5 451 326 руб. 08 коп., составляющих стоимость списанных в производство: пластиковое ведро 0,9 л на фасовку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, материал для производства указанной тары на собственном оборудовании - пропилен PP/450R, краситель, рукав ПЭТ 1300х20 мкр., ящик картонный 750х750х400.

Налоговый орган критически оценил включение в расходы стоимости указанных материалов в расходы, указав, что при производстве подсолнечного масла использовалась другая тара - бутылка ПЭТ с крышкой для бутылки ПЭТ емкостью 0,9 л и 4,5 л., сослался на документы налогового учета, представленные налогоплательщиком: таблицу N 1-5А, в которой отражено списание материальных ресурсов на готовую продукцию, таблицу 1-5А (оборотка), в которой отражено движение товарно-материальных ценностей в местах хранения, таблицу 1 -5А-1, в которой отражена расчетная стоимость готовой продукции в местах хранения за январь-декабрь 2011 года.

В данных таблицах наименование продукции указано - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в банке ПСТ 900 мл.; пластиковое ведро емкостью 0,9 л в 2011 году использовалось предпринимателем при фасовке майонезов и томатной пасты.

Оценивая расчет расходов, фактически осуществленных предпринимателем, как соответствующих требованиям статьи 252 Кодекса и подлежащих учету при определении налоговой базы по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на следующие обстоятельства.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности понесенных расходов, а также их документального подтверждения.

В силу статей 253, 254 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Судами установлено, что в 2011 году ведра ПСТ были приобретены предпринимателем у ООО ПФ "Несси-ЛТД" на основании договора от 01.01.2011, а также изготавливались самостоятельно на собственном оборудовании. Фасовка масла при реализации оптом для производственных целей производится в банки ПСТ 0,9 л. или ведра ПСТ 0,9 л., которые между собой отличаются только наличием у ведра ручки.

Данные факты налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается реализация предпринимателем масла. Налоговым органом остатков спорной тары не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды указали, что фактически осуществлялась фасовка подсолнечного масла в банки ПСТ 0,9, учтенные предпринимателем как банки, так и ведра ПСТ 0,9.

Оценивая довод инспекции об указании в счетах фактурах на предназначении тары (ведро 0,9) -для фасовки майонеза, суд апелляционной инстанции верно указал, что указание в счетах-фактурах на предназначение тары не свидетельствует однозначно на маркировку данной тары и невозможность ее использования для фасовки масла.

Судами установлено, что расхождение в названии - ведро или банка возникло из-за различного подхода при внутреннем оприходовании, так как при поступлении тары от поставщиков в ранних периодах тара фигурировала как банка ПСТ, а при самостоятельном производстве тара значилась как ведро ПСТ, в связи с тем, что изначально оборудование настраивалось под производство ведер.

Судами установлено, что в 2011 году фасовка и реализация подсолнечного масла производилась как в бутылках ПЭТ 900 мл, так и в банках ПСТ 900 мл.

Налоговым органом при этом признаны неправомерными затраты на фасовку масла в банки ПСТ 0,9 л, хотя факт реализации подсолнечного масла в указанной таре в 2011 году не оспаривается.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета ИП Каляндры В.А. (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Следовательно, исключение налоговым органом из расходов предпринимателя стоимости пластикового ведра 0,9 л, пропилена PP/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750х750х400, в размере 5 451 326 руб. 08 коп. обоснованно признано судами неправомерным.

Оценивая выводы инспекции о включенной в расходы сумме 892 436 руб., составляющей стоимость дорогостоящей оснастки - пресс-форм как необоснованные, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

На основании договора поставки от 25.02.2011 N 17 ИП Каляндра В.А. приобрел у ООО "Контакт" пресс-форму горячеканальную на изделие ведро 1л стоимостью 661 067 руб. 80 коп. (без НДС) и пресс-форму на крышку ведра 1 л стоимостью 661 067 руб. 80 коп. (без НДС), всего на общую сумму 1 322 135 руб. 60 коп.

Данные пресс-формы были приобретены для термо-пласт автоматов для производства пластиковых ведер и крышек к ним, использовались для фасовки собственной продукции. В марте 2011 года пресс-формы были учтены на счете 10.9 "Вспомогательные материалы", списаны заявителем в эксплуатацию и тем самым единовременно увеличили себестоимость продукции.

По мнению налогового органа, срок полезного использования составляет более 12 месяцев, а именно от 2 до 3 лет, поскольку пресс-формы относятся ко второй амортизационной группе, установленной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (далее - Классификация): оснастка технологическая код ОКОФ 14 2896225 - 5 "пресс-формы для литья под давлением термопластов одногнездные", код ОКОФ 14 2896226 - 5 "пресс-формы для литья под давлением термопластов многогнездные", подлежат отражению по счету 01 "Основные средства", их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 1 статьи 258 Кодекса определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, как верно указали суды, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, то оно не подлежит учету в составе основных средств.

Как верно определено судами, разногласия между заявителем и налоговым органом сводятся к различному определению срока полезного использования пресс-форм. При этом отсутствуют правовые основания отождествлять срок полезного использования имущества со сроком его фактического использования.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок полезного использования пресс-форм составляет более 12 месяцев. Документы, содержащие информацию о сроках полезного использования пресс-форм, у организации-изготовителя и поставщика (ООО "Контакт") не запрашивались.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на протокол допроса главного инженера Белослудцева С.В., поскольку его пояснения касались срока фактического использования, зависящего от интенсивности работы оборудования.

Суды верно указали, что Классификация не содержит срока полезного использования пресс-форм для изготовления пластиковых изделий, в связи с чем необходимо руководствоваться ГОСТом 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия", а также сведениями о товаре, содержащимися договором поставки от 25.02.2011 N 17.

Согласно статье 6 данного договора гарантийный ресурс работы изделия составляет не менее 3-х месяцев работы изделия, срок службы поставляемой оснастки - не менее 6 месяцев со дня начала использования.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм - 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.

Судами дана оценка доводам инспекции о том, что пресс-формы для термо-пласт автоматов для изготовления из полипропилена ведра и крышки к нему включены во вторую амортизационную группу Классификации основных средств, которая должна применяться с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994.

Как верно указали суды, пресс-формы для литья под давлением термопластов в Классификации не поименованы, а в ОКОФ ссылка на это имущество содержится в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения".

Однако пресс-формы, применяемые для изготовления пластиковых ведер и крышек к ним, в которые фасуется производимая предпринимателем продукция (подсолнечное масло, майонез, томатная паста), не являются оснасткой, используемой для машиностроения.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о незаконности начисления заявителю НДФЛ по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм.

При рассмотрении дела судами дана обоснованная оценка расчету пени по НДФЛ, произведенному инспекцией. В отношении данного правомерно отмечено, что недоимка, на которую рассчитаны пени, не соответствует размеру недоимки по спорным эпизодам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Суды обоснованно исходили из неправильной квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Так, как следует из резолютивной части решения инспекции, ИП Каляндра В.А. привлечена к ответственности за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности по статье 123 Кодекса, которая предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В решении УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2014 N 83 по апелляционной жалобе ИП Каляндры В.А., указано, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области допущена опечатка в части указания статьи Кодекса, на основании которой предприниматель привлечен к ответственности, что не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с доводом инспекции о допущенной в резолютивной части опечатки, указав, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что о допущенной опечатке свидетельствует тот факт, что в мотивировочной части решения содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

Однако, как следует из мотивировочной части решения инспекции (т.1, л.д. 55), налоговый орган указывает на тот факт, что в ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 917 670 руб. и на наличие в действиях налогоплательщика нарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А12-8345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин