Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16548/13 по делу N А65-20627/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А65-20627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" - Жуковой Г.А., доверенность от 15.04.2014 N 457,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20627/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" о взыскании долга в размере 149 790 509, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 467, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО") о взыскании долга в размере 149 790 509, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 467, 31 руб.

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по делу N А65-20627/2013 от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 оставлено без изменения.

ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменить, заявление ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-20627/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта в части определения суммового удовлетворения требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" указало на то, что после рассмотрения спора, в марте 2014 года был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2013 год - март 2014 год между ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" и ОАО "ВАМИН Татарстан" по договору от 03.06.2013 N 11 о реализации готовой продукции, в котором отражены переводы денежных средств по названному договору, осуществленные ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" до 24.10.2013 (то есть до вынесения судом решения по настоящему делу), которые истец до марта 2014 года не признавал, акты сверок не подписывал.

В качестве основания заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" указано на то, что указанные платежи произведены до принятия решения по делу, однако у ответчика не было возможности перепроверить сумму задолженности и указанные платежи не были учтены судом при разрешении спора о взыскании с ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" денежных средств в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан", в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на дату принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А65-20627/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова