Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-17007/13 по делу N А65-20463/2013

г. Казань

05 ноября 2014 г.

Дело N А65-20463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - Маклашевой Е.Н., доверенность от 25.12.2013 N 45,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-20463/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Хидиатуллиной Л.И., г. Набережные Челны, должник: Невежин В.Н., г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань, Обухова В.И., о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (далее - заявитель, общество, ООО "Вавож-рыба") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), с участием должника Невежина В.Н., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ, Управление) и Обухова В.И., о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-20463/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. от 16.08.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства принятые в рамках исполнительного производства N 47251/12/56/16.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллину Л.И. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления в части возобновления исполнительного производства отказано.

ООО "Вавож-рыба" 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (заявлением) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО "Вавож-рыба" судебных издержек по делу N А65-20463/2013, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату проезда автобусами по маршруту г. Казань - г. Набережные Челны в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-20463/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО "Вавож-рыба" судебные расходы в размере 5 300 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5 300 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе УФССП по РТ просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вавож-рыба" отказать в полном объеме.

В отзыве ООО "Вавож-рыба", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны (кроме УФССП по РТ) явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вавож-рыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 5 300 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012, заключенный между ООО "Вавож рыба" и Фасхеевой Р.Р., акт выполненных работ от 13.12.2013, расходный кассовый ордер от 24.09.2013 и платежное поручение от 24.09.2013 на общую сумму 5000 руб., расходные кассовые ордеры и проездные документы на 300 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем представлены надлежащие доказательства расходов понесенных им, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 300 руб. Кроме этого, в соответствии с положениями пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что исполнение судебного акта зависит от волеизъявления и действий истца (взыскателя), а не должника (государственного органа). Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и правомерно на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А65-20463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин