Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16596/13 по делу N А65-29417/2013

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А65-29417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закирова И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от Галиева Вадута Габдрахмановича - Силаев В.А. доверенность от 08.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" - Силаев В.А. доверенность от 13.06.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29417/2013

по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Галлиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Сысоеву А.Е., Маклаковой С.А., Ягудину А.Ш., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", о признании незаконными и несоответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц записей, внесенных в государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита"), Галиев Вадут Габдрахмано-вич, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по РТ, регистрирующий орган, инспекция) о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "Теплозащита" Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-11193/2013 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом истцов от данных требований.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом частично. Суд признал недействительными решения МИФНС России N 18 по РТ от 29.01.2013 N 2016А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690080520 (запись от 30.01.2013); от 14.01.2013 N 47187А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690014377 (запись от 14.01.2013); от 18.12.2012 N 44756А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690145461 (запись от 19.12.2012); от 28.11.2012 N 41904А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690087172 (запись от 29.11.2012); от 20.11.012 N 40690А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690060332 (запись от 21.11.2012); от 01.11.2013 N 38575А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 6121690002010 (запись от 02.11.2012); от 16.10.2013 N 36754А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2121690944010 (запись от 17.10.2012); от 27.05.2013 N 18168А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690457743 (запись от 27.05.2013); от 15.05.2013 N 17118А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690435754. (запись от 17.05.2013); от 08.05.2013 N 16580А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690421333 (запись от 14.05.2013); от 26.04.2013 N 15529А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690397518 (запись от 30.04.2013); от 26.04.2013 N 15153А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690382790 (запись от 26.04.2013); от 19.04.2013 N 14085А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690368467 (запись от 22.04.2013); от 16.04.2013 N 13408А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690343420 (запись от 16.04.2013); от 25.03.2013 N 10038А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690257785 (запись от 26.03.2013); от 01.03.2013 N 7198А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2131690195987 (запись от 04.03.2013); от 02.02.2013 N 2765А "О государственной регистрации" которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "НПФ "Теплозащита" за ГРН 2121690099749 (запись от 02.02.2013).

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 18 по РТ о государственной регистрации от 14.01.2011 N 42644А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690034070 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А65-11193/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в части прекращения производства по оспариванию решений МИФНС N18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дело N А65-11193/2013 объединено с делом N А65-29417/20134 по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича к МИФНС N 18 по РТ о признании недействительной и незаконной государственной регистрации следующих внесённых в реестр юридических лиц изменений: увеличение уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита" с 10 000 руб. до 30 000 руб., определение номинальной стоимости долей Маклаковой С.А. 33,34%, Сысоева А.Е. 66,66%, переход доли от ООО "НПФ "Теплозащита" к Сысоеву А.Е. 33,34%, устава ООО "НПФ "Теплозащита" (новая редакция), утвержденного решением учредителя ООО "НПФ "Теплозащита" N 1/12 от 18.12.2010, об обязании МИФНС России N 18 по РТ устранить нарушение прав участников ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 заявление удовлетворено частично, записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27.05.2013 за ГРН 2131690457743; от 17.05.2013 за ГРН 2131690435754; от 14.05.2013 за ГРН 2131690421333; от 30.04.2013 за ГРН 2131690397518; от 26.04.2013 за ГРН 2131690382790; от 22.04.2013 за ГРН 2131690368467; от 16.04.2013 за ГРН 2131690343420; от 26.03.2013 за ГРН 2131690257785; от 04.03.2013 за ГРН 2131690195987, которыми внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "НПФ "Теплозащита" признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. На МИФНС России N 18 по РТ возложена обязанность устранить нарушение прав участников ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ. С МИФНС России N 18 по РТ в пользу Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича взыскана за счет средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 66 рублей 67 копеек каждому.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галиев Вадут Габдрахманович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений по форме Р14001 регистрирующим органом внесены следующие записи: ГРН 2131690080520 (запись от 30.01.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690014377 (запись от 14.01.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690145461 (запись от 19.12.2012) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690087172 (запись от 29.11.2012) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690060332 (запись от 21.11.2012) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690002010 (запись от 02.11.2012) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2121690944010 (запись от 17.10.2012) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690457743 (запись от 27.05.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690435754. (запись от 17.05.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690421333 (запись от 14.05.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690397518 (запись от 30.04.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690382790 (запись от 26.04.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690368467 (запись от 22.04.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690343420 (запись от 16.04.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690257785 (запись от 26.03.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690195987 (запись от 04.03.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2121690099749 (запись от 02.02.2013) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2111690034070 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Сысоев Антон Евгеньевич.

Кроме того, регистрирующим органом принимались решения о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770, не связанных с внесением изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора).

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27.05.2013 за ГРН 2131690457743; от 17.05.2013 за ГРН 2131690435754; от 14.05.2013 за ГРН 2131690421333; от 30.04.2013 за ГРН 2131690397518; от 26.04.2013 за ГРН 2131690382790; от 22.04.2013 за ГРН 2131690368467; от 16.04.2013 за ГРН 2131690343420; от 26.06.2013 за ГРН 2131690257785; от 04.03.2013 за ГРН 2131690195987, обладают признаками ненормативного акта, нарушают экономические интересы заявителей; не соответствуют требованиям ст.4, 7, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов.

Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, заявители Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Позже, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, были проведены общие собрания ООО НПФ "Теплозащита", в которых принимались решения об избрании директором общества Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-22011/2012 и N А65-7815/2012 указанные решения признаны недействительными.

Как установлено судом в рамках указанных дел, решения о назначении директора принимались участником общества Сысоевым А.Е. единолично, без приглашения и участия других участников общества - Галиева В.Г., Галлиевой Н.Г. и Москаленко В.Н.., в совокупности владеющих 60% доли в уставном капитале общества.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012, 14.06.2013, которыми в качестве директора общества избран Ягудин А.Ш.

На основании перечисленных протоколов общество обратилось в МИФНС N 18 по РТ, с заявлениями по форме Р14001, по которым регистрирующим органом приняты оспариваемые решения, внесены соответствующие записи.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, перечисленных выше протоколов общего собрания участников общества, пояснений представителей заявителей, ООО НПФ "Теплозащита", Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е. следует, что решения о назначении директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е. во всех случаях принимались единолично Сысоевым А.Е. В протоколах указывалось, что Сысоев А.Е. обладает 80% доли в уставном капитале общества (100% доли в протоколах от 20.04.2012 и от 23.01.2012).

На основании вступивших в законную силу судебных актов суд признал не имеющими юридической силы на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решения единственного участника общества от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012 вследствие отсутствия у Сысоева А.Е. необходимого для принятия решения о назначении генерального директора общества количества голосов.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 43, абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ суд признал не имеющим юридической силы решение единственного участника общества Маклаковой С.А., от 18.12.2010 N 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Сысоева А.Е., с последующим выходом Маклаковой С.А. из участников общества и переходом принадлежащей ей доли путем ее распределения между участниками к Сысоеву А.Е., поскольку Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н., чьи права участия в уставном капитале в размере 20% каждого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008, не участвовали в заседании собрания участников 18.12.2010. В этой связи доводы представителя Маклаковой С.А., Сысоева А.Е. о правомочности решения единственного участника общества Маклаковой С.А. от 18.12.2010 об увеличении уставного капитала общества и решения от 18.12.2010 N 2/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37, 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала и перераспределении долей и решения о назначении директора общества, принятые единолично Сысоевым А.Е., не обладавшим на момент принятия таких решений необходимой для этого долей в уставном капитале, приняты в отсутствие кворума.

ООО НПФ "Теплозащита", Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е. не представили суду доказательств уведомления заявителей о времени и месте общего собрания общества, результаты которых оформлены протоколами от 20.04.2012, 07.03.2012, 14.06.2013, (о назначении директором Ягудина А.Ш.), а решениями Арбитражного суда по делам N А65-22011/2012 и N А65-7815/2012 оставшиеся протоколы общего собрания были признаны недействительным в связи с тем, что были приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, без извещения других участников общества.

Судами принята во внимание позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, изложенная в постановлении N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поэтому суды, установив факт обращения в регистрирующий орган неуполномоченным лицом, частично удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока был проверен судами обеих инстанций, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-29417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов