Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16965/13 по делу N А12-27355/2012

г. Казань

10 ноября 2014 г.

Дело N А12-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ЛаринойЛ.Р., доверенность от 05.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" в лице конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-27355/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгастройинвест", г. Волгоград (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 закрытого акционерного общества "Волгастройинвест" (далее - ЗАО "Волгастройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий Чернышева Л.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волгастройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2010 год, в не оспаривании договоров уступки прав требования к открытому акционерному обществу "ВЗ ЖБИ N 1" (далее -ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") от 29.08.2012 N 29/08-02, N 29/08-28, N 29/08-165, N 29/08-379, заключенных между ЗАО "Волгастройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском"), Чернышева Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волгастройинвест".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Чернышева Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Чернышевой Л.Н., выводы судебных инстанций о не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за 2010 год не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку, по ее мнению, представленные в суд первой инстанции карточки бухгалтерского учета являются доказательством проведения такого анализа.

Также неправильными Чернышева Л.Н. считает выводы судов о ее незаконном бездействии, выразившимся в том, что ею не были оспорены договоры должника с ООО "Транском" об уступке прав требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в целях принятия решения об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Транском" и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" к ЗАО "Волгастройинвест", после чего сделан вывод о нецелесообразности обжалования указанных сделок. Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему по поводу оспаривания сделок с ООО "Транском".

Поскольку, как считает арбитражный управляющий Чернышева Л.А., судами были сделаны неправильные выводы об обстоятельствах дела, ими были неправильно применены положения статьи 145 Закона о банкротстве о ее отстранении.

ООО "Пересвет-Юг Риэлти" также считает, что конкурсным управляющим был проведен достаточный комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для того, чтобы сделать выводы о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также о нецелесообразности оспаривать сделки должника с ООО "Транском", его действия соответствуют пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает также, что противоправность действий конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., причинение ее бездействием убытков кредиторам или возможность причинения таковых не доказаны, вследствие чего совокупность условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. По его мнению, изложенному в отзыве, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Транском" в связи с тем, что заявитель жалобы, не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 07.07.2014.

В данной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор, в том числе, указывает на то, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не получала выписок по имевшимся расчетным счетам должника в банках и анализ движения денежных средств по ним не проводила, собранию кредиторов не представляла, то есть не принимала мер по поиску денежных средств, незаконно находящихся у третьих лиц. ООО "АМТ Банк", кроме того, указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию договора уступки должником ООО "Транском" своего права требования к ОАО "ВЗЖБИ N 1" от 28.08.2012, поскольку в результате исполнения данного договора к ООО "Транском" перешло право требования, обеспеченное залогом имущества ОАО "ВЗЖБИ N 1", в то время как задолженность ООО "Транском" перед должником по оплате уступки права требования была заведомо не реальна к взысканию ввиду отсутствия у него активов.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судами установлено, что согласно справке об открытых в банках расчетных счетах по состоянию на 01.11.2012 у должника были открыты расчетные счета: 40702810671000663701 в "Южный" открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") (г. Волгоград); 40702810210710217701 в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва); 40702810100040200483 в филиале "Волгоградский" общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Волгоград); 40702810800000000578 в открытом акционерном обществе "НОКССБАНК" (г. Волгоград); 40702810900000000967 в открытом акционерном обществе "АКБ" КОР" (г. Волгоград); 40702810711020102265 в отделении N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Волгоград).

Согласно отчету от 20.03.2014 все указанные счета, за исключением счета в Сбербанке России, закрыты конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н..

Как установлено судами из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2014, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Чернышева Л.Н. не получала и анализ движения денежных средств по ним ею не проводился, собранию кредиторов не представлялся.

Конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. представила в материалы дела карточки по счету 51 (расчетный счет) о бухгалтерском учете за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 денежных средств должника, находящихся на каждом открытом в банках расчетном счете.

Между тем, из представленных карточек бухгалтерского учета по счету 51 (расчетные счета), суды сделали выводы о том, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не проводила анализ расходования должником денежных средств за 2010 год, в связи с чем поиск и выявление денежных средств должника, которые оказались у третьих лиц ранее 01.01.2011, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. не проводила.

Установленный факт неполучения конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. выписок по расчетным счетам должника в банках, не представление этих выписок собранию кредиторов и арбитражному суду, замена выписок по расчетным счетам должника в банках на карточки бухгалтерского учета и только за ограниченный период времени (с 01.01.2011 по 31.12.2013) судами был оценен как бездействие, противоречащее пункту 2 статьи 20.3 и статье 129 Закона о банкротстве, подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Не осуществление конкурсным управляющим Чернышевой Л.Н. мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (денежных средств), находящихся у третьих лиц, анализа проведенных должником расчетов с контрагентами правомерно признано судами нарушением прав кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Судами признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии необходимости получения выписок с расчетных счетов, поскольку должник предоставил ей оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 "Расчетный счет" с 2011 года по 19.07.2013 по всем банкам и движение денежных средств с 2011 года в разрезе каждого банка, на основании которых ею было проанализировано движение денежных. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исследования конкурсным управляющим периода движения денежных средств за 2010 год.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. незаконно бездействовала, не оспорив в установленном порядке договоры должника от 29.08.2012 N 29/08-02, N 29/08-28, N 29/08-165, N 29/08-379 с ООО "Транском" по уступке прав требований должника к ОАО "ВЗ ЖБИ N1" на общую сумму 196 066 552 руб. 96 коп. Данные права требования возникли у должника в связи с исполнением им обязательств по договорам поручительства и погашением задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N1" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам и в связи с неисполнением ОАО "ВЗ ЖБИ N1" обязательств перед должником по договору долевого участия в строительстве.

Эти выводы судебных инстанций сделаны исходя из того, что сделки по уступке прав требований, часть из которых была обеспечена залогом имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", предусматривающие оплату уступки по номинальной стоимости до 31.12.2012, были совершены в преддверии банкротства должника с лицом, не имеющим активов, и заведомо являлись неисполнимыми со стороны ООО "Транском", что могло повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен был оспорить данные сделки в интересах должника и его кредиторов и имел такую возможность.

Так, суды установили, что должник имел права требования к ОАО "ВЗЖБИ N 1" по кредитным договорам, которые были обеспеченные реальным имуществом ОАО "ВЗЖБИ N 1": земельными участками, недвижимым имуществом (здания, сооружения), движимым имуществом (оборудование, механизмы, инструменты), правом аренды земельных участков.

Договоры уступки прав требования были заключены 29.08.2012, то есть за 2,5 месяца до обращения ЗАО "Волгастройинвест" в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (07.11.2012), при этом, должник в своем заявлении указывал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 769 939 982 руб. 38 коп.

Балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 составляла 235 815 000 руб., из которых 235 784 000 руб. - дебиторская задолженность. Причем, основному дебитору - ООО "Транском" - по условиям договора уступки прав была предоставлена отсрочка оплаты до 31.12.2013.

ООО "Транском" было создано двумя физическими лицами 24.07.2012, то есть за один месяц до заключения договоров уступки, уставной капитал ООО "Транском" составляет 15 000 руб. и по состоянию на 31.12.2012 оно обладало денежными средствами в сумме 7 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год ООО "Транском" не обладало иным имуществом, помимо прав требований к ОАО "ВЗЖБИ N 1" на сумму 196 068 000 руб., уступленных должником, и имело соответственно задолженность перед ЗАО "Волгастройинвест" в сумме 196 068 000 руб. по оплате за уступленные права требования.

При этом ООО "Транском" не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не исполняло своих обязательств по договорам цессии, не реагировало на обращения конкурсного управляющего о погашении задолженности, не участвовало в судебных заседаниях по взысканию с него задолженности.

Совокупность данных обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволила судам сделать выводы о том, что ООО "Транском" не вело реальной хозяйственной деятельности, было создано с лишь с целью совершения указанных сделок с должником, заведомо не имело реальной возможности оплатить приобретенные права требования и не оплатило их на момент рассмотрения судом обособленного спора, является недобросовестным приобретателем прав должника к ОАО "ВЗЖБИ N 1", действия должника и ООО "Транском" по заключению договоров уступки подпадают под признаки злоупотребления его сторонами правом на свободу договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий Чернышева Л.Н., утвержденная определением арбитражного суда от 10.09.2013, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве уже в сентябре 2013 года должна была проанализировать заключенные договоры уступки прав и оспорить данные сделки, совершенные должником непосредственно перед его банкротством, по которым он уступил обеспеченное имуществом право требования к действующему юридическому лицу, вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора по вопросу об оспаривании сделок.

Между тем конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращалась, что нарушает права кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реально существующего залогового имущества, а также не воспользовалась своим правом на отказ от исполнения указанных договоров уступки после того, как в установленный срок ООО "Транском" своих обязательств по оплате прав требований не произвело.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что в целях решения вопроса о целесообразности оспаривания сделок ею были проанализированы отчеты о рыночной стоимости дебиторской задолженности как ООО "Транском", так и ОАО "ВЗЖБИ N 1" (отчеты от 25.02.2014 N 03/25-02-14, N 09-02-14), из которых усматривается наибольшая привлекательность для должника дебиторской задолженности ООО "Транском", а также о возможности ООО "Транском" погасить задолженность перед должником, в частности, за счет имеющегося у него авалированного обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" векселя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЖилСтрой" (далее - ООО "ВолгоПромЖилСтрой"), не опровергают выводы судебных инстанций об обязанности конкурсного управляющего оспорить сделки исходя из имевшейся информации об обстоятельствах их совершения в отсутствие необходимости ожидать срока исполнения обязательств ООО "Транском" (31.12.2013). Кроме того, как установлено судами и видно из дела, простой вексель ООО "ВолгоПромЖилСтрой", по которому оно приняло на себя обязательство перед ООО "Транском" выплатить ему 140 0000 000 руб. не ранее 01.09.2014, был выдан 17.01.2014, то есть после наступления срока исполнения обязательств ООО "Транском" перед должником по договорам цессии, и не мог бы быть принят конкурсным управляющим во внимание при анализе сделок должника при проведении такого анализа в разумные сроки (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Правомерно применяя абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве к установленным в рамках обособленного спора правоотношениям и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды обоснованно исходили из доказанности кредитором фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, противоречащим целям конкурсного производства, нарушения его прав и законных интересов, возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-27355/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина