Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-17025/13 по делу N А65-11342/2013

г. Казань

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Султанова А.Р., доверенность от 09.08.2013 N 200-Дов,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-11342/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" г. Нижнекамск Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Казань, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.05.2013 по делу N А05-353/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу заявителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 109 027 рублей 96 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 56 733 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству от 08.10.2014 по делу N А65-11342/20013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 вышеназванная жалоба заявителю возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Поволжского округа жалобы на определение суда кассационной инстанции от 11.11.2014 о возврате жалобы на определение суда от 08.10.2014.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку надлежащих доказательств направления жалобы в суд обществом не представлено и судом не установлено.

Представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью участия в другом деле, рассматриваемом в суде кассационной инстанции и назначенном на 11.11.2014 на 15 часов 20 минут.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство также отклонено, поскольку общество вправе было направить другого представителя для участия в деле.

Кроме того, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Представителем общества заявлено устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе антимонопольного органа.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по кассационной жалобе, не имеется.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор об оказании юридической помощи от 10.08.2006 N 4600006173, заключенный с НП КА "Раскин и партнеры", акты от 01.06.2013 N 52, от 30.07.2013 N 53, от 04.10.2013 N 55, платежные поручения от 20.06.2013 N 21010, от 31.07.2013 N 26376, от 10.10.2013 N 35977, договор на оказание автоуслуг от 01.05.2008 N 4600009344, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Автомобильного Транспорта - Нижнекамскнефтехим", счета-фактуры от 31.07.2013 N 90419611, от 31.08.2013 N 904243310, от 31.01.2014 N 111, платежные поручения от 14.08.2013 N 28554, от 19.09.2013 N 33205, от 26.02.2014 N 6113, приказ общества от 10.01.2009 N 2 о возмещении командировочных расходов) и принимая во внимание, что 40 500 рублей уплаченные обществом на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе не относятся к судебным расходам, а также учитывая представленные заявителем завышенные расчеты по участию адвоката в суде апелляционной инстанции, транспортным расходам, пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с антимонопольного органа 56 733 рублей расходов (23 283 рублей транспортные расходы, 27 000 рублей за услуги адвокатов, 6450 рублей командировочные расходы).

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы управления о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, управлением не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А65-11342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков