Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-17097/13 по делу N А65-7945/2014

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-7945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Самойлова А.В., доверенность от 22.04.2014, N 7042/16-01,

ответчика - Султановой Л.Х., доверенность от 13.10.2014, N 16АА 2474204,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7945/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г. Альметьевск Республики Татарстан, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744), г. Москва, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - АО "Татнефть", общество, зявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НацБанк РТ ЦБ РФ, административный орган, ответчик) от 26.03.2014 N 17-20/5094 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 жалоба частично удовлетворена, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, превышающего 150 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в отмененной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 изменено, исключено из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отмененной части, а ОАО "Татнефть" назначено административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать оспариваемое постановление НацБанка РТ ЦБ РФ от 26.03.2014 N 17-20/5094 незаконным в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая снижение судами наказания заявителю необоснованным, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 ООО "МИРИАД РУС" направило обществу запрос о предоставлении копий документов, а именно: предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2012 года, включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества; соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников (акционеров, составленный на 13.05.2013 (дата годового общего собрания акционеров - 28.06.2013); отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; журнал регистрации лиц, участвовавших в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; бюллетени для голосования акционеров, полученные от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании акционеров общества, а также принявших участие в голосовании на собрании акционеров, проведенном 28.06.2013; доверенности на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; протоколы Совета директоров общества с 01.01.2013 по дату направления ответа на данный запрос ООО "МИРИАД РУС" (в том числе, протоколы, связанные с созывом и проведением общего собрания акционеров общества, одобрением сделок и решением иных вопросов); акционерные соглашения, договоры и иные письменные соглашения, на основании которых лицо вправе давать обществу обязательные для исполнения указания.

Данный запрос ООО "МИРИАД РУС" поступил в общество 02.12.2013.

К запросу была приложена выписка со счета депо акционера N 01-011217101204140, выданная депозитарием - ЗАО "Финам" (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100), которой подтверждается владение обыкновенными акциями общества по состоянию на 21.11.2013.

В запросе ООО "МИРИАД РУС" просило направить копии документов по адресу его места нахождения.

Письмом от 06.12.2013 N 30540 общество отказало ООО "МИРИАД РУС" в предоставлении копий документов, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества такой депозитарий как ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.

ООО "МИРИАД РУС", полагая отказ общества, выраженный в письме от 06.12.2013 N 30540 незаконным, обратилось в Службу Банка России по финансовым рынкам, которой в отношении ОАО "Татнефть" 19.02.2014 составлен протокол N АП-ПР-14/89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а 20.02.2014 данный протокол направлен для рассмотрения по территориальности в НацБанк РТ ЦБ РФ.

НацБанком РТ ЦБ РФ 26.03.2014 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-20/5094, в соответствии с которым ОАО "Татнефть" назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что: у заявителя не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, в то же время сознательно вводил представителей общества в заблуждение относительно своего статуса как акционера ОАО "Татнефть"; право акционера на получение информации заявителем не нарушено, поскольку запрошенные акционером документы не могут представлять для акционера ценности с точки зрения их анализа, а также поскольку большая часть информации, содержащаяся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации; вменяемое обществу деяние соответствует критериям малозначительности; размер административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого деяния, а также конкретных обстоятельств его совершения, подлежит снижению ниже низшего предела административной санкции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения; вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, частично удовлетворили заявленные требования и снизили сумму штрафа.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Доводы заявителя о непредставлении ООО "МИРИАД РУС" доказательств владения акциями общества были исследованы и отклонены судами как не соответствующие статьям 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктам 2.3, 2.4, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36.

Судами сделан вывод о недоказанности административным органом таких нарушений как непредставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников (акционеров), составленного на 13.05.2013 (дата годового общего собрания акционеров - 28.06.2013); отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; журнала регистрации лиц, участвовавших в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; бюллетеней для голосования акционеров, полученных от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании акционеров общества, а также принявших участие в голосовании на собрании акционеров, проведенном 28.06.2013; доверенности на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013, однако факт совершения обществом остальных указанных в оспариваемом постановлении административного органа нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судами признан подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии у третьего лица законного интереса в получении документов и возможности их получения другим способом отклонены судами, поскольку реализация гарантированного статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на получение документов не ставится в зависимость ни от предоставления доказательств наличия какого-либо интереса, ни от возможности получить указанные документы другим путем.

Судами учтены положения пунктов 1, 5, 13, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения мотивированно отклонены судами с учетом анализа материалов дела.

Вместе с тем суды, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришли к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако счел необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе, оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО "Татнефть" платежным поручением от 24.09.2014 N 96697 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А65-7945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина