Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 11АП-10520/14

г. Самара

22 августа 2014 г.

Дело N А65-7945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.-18.08.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-7945/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г.Альметьевск Республики Татарстан, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744), г.Москва, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Самойлов А.В. (до и после перерыва, доверенность от 22.04.2014 N 7042/16-01), Хафизова А.Г. (до перерыва, доверенность от 04.09.2012 N 15025/16-01),

от ООО "МИРИАД РУС" - Васильева К.В. (до и после перерыва, доверенность от 04.07.2014), Федорова Е.Г. (до перерыва, доверенность от 06.05.2014),

представители Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 26.03.2014 N 17-20/5094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-7945/2014 жалоба удовлетворена, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышающего 150000 руб., производство по делу об административном правонарушении в отмененной части прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требования. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным и отменит оспариваемое постановление в полном объеме. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве отклонило апелляционную жалобу административного органа.

Административный орган в отзыве поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил апелляционную жалобу общества

ООО "МИРИАД РУС" представило отзыв, в котором просило признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу административного органа.

Представители ООО "МИРИАД РУС" просили удовлетворить апелляционную жалобу административного органа и отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.08.2014 был объявлен перерыв до 18.08.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 26.03.2014 N 17-20/5094 обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 ООО "МИРИАД РУС" направило обществу запрос о предоставлении копий его документов, а именно: предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2012 года, включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества; соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников (акционеров, составленный на 13.05.2013 (дата годового общего собрания акционеров - 28.06.2013); отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; журнал регистрации лиц, участвовавших в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; бюллетени для голосования акционеров, полученные от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании акционеров общества, а также принявших участие в голосовании на собрании акционеров, проведенном 28.06.2013; доверенности на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; протоколы Совета директоров общества с 01.01.2013 по дату направления ответа на данный запрос ООО "МИРИАД РУС" (в том числе протоколы, связанные с созывом и проведением общего собрания акционеров общества, одобрением сделок и решением иных вопросов); акционерные соглашения, договоры и иные письменные соглашения, на основании которых лицо вправе давать обществу обязательные для исполнения указания.

Данный запрос ООО "МИРИАД РУС" поступил в общество 02.12.2013.

К запросу была приложена выписка со счета депо акционера N 01-011217101204140, выданная депозитарием - ЗАО "Финам" (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100), которой подтверждается владение обыкновенными акциями общества по состоянию на 21.11.2013.

В запросе ООО "МИРИАД РУС" просило направить копии документов по адресу его места нахождения.

Письмом от 06.12.2013 N 30540 общество отказало ООО "МИРИАД РУС" в предоставлении копий документов, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества такой депозитарий как ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.

В статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) указано, что общество обязано хранить названные в пункте 1 этой статьи документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом I статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом I статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное обществом основание для отказа в предоставлении копий документов не соответствует требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которой права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений о другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Согласно пункту 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Пунктом 2.4 Положения N 36 предусмотрено, что права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг; при хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 36 клиентом (депонентом) депозитария может являться юридическое или физическое лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (владелец ценных бумаг), а также другой депозитарий, в том числе выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг своих клиентов.

В пункте 5.4 Положения N 36 указано, что права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Таким образом, лицо, которое обращается в общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, может представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Как уже указано, ООО "МИРИАД РУС" предоставило обществу выписку со счета депо и тем самым подтвердило наличие у него статуса акционера. Поэтому общество не вправе было требовать от ООО "МИРИАД РУС" дополнительного подтверждения прав акционера в качестве условия предоставления копий документов.

Что касается отсутствия депозитария - ЗАО "Финам" в реестре акционеров общества в качестве номинального держателя, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "МИРИАД РУС" статуса акционера.

Доводы общества об отсутствии у ООО "МИРИАД РУС" интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законом право на получение документов не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 5 этого Информационного письма указано, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Довод общества о том, что ООО "МИРИАД РУС" сознательно вводило его в заблуждение относительно своего статуса как акционера, материаламидела не подтверждается.

Ссылка общества в обоснование указанного довода на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-21194/2013 не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом таких нарушений как непредставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников (акционеров), составленного на 13.05.2013 (дата годового общего собрания акционеров - 28.06.2013); отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; журнала регистрации лиц, участвовавших в годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013; бюллетеней для голосования акционеров, полученных от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании акционеров общества, а также принявших участие в голосовании на собрании акционеров, проведенном 28.06.2013; доверенности на участие в общем собрании акционеров общества, проведенном 28.06.2013.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Закона об акционерных обществах. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что ООО "МИРИАД РУС" не является акционером, владеющим более 1% акций общества, в связи с чем не вправе требовать от общества предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и других вышеуказанных документов, связанных с этим списком.

В апелляционной жалобе общества и в отзыве ООО "МИРИАД РУС" не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт совершения обществом остальных указанных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Непредставление обществом этих документов является нарушением вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Пунктом 5 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть представлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Этим правом общество не воспользовалось.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение общества о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с корпоративным шантажом.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер указанного административного правонарушения, недоказанность совершения обществом части вменяемых ему нарушений, степень вины общества, опубликование обществом в порядке раскрытия информации большей части информации, содержащейся в документах, запрошенных ООО "МИРИАД РУС", суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Довод административного органа о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, только в отношении юридического лица, находящегося в сложном финансовом положении, не соответствует выводам, содержащимся в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Судом первой инстанции, в частности, учтено, что совершенные обществом нарушения посягают на правопорядок в области осуществление оборота ценных бумаг, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и, соответственно, негативно отражается на общественных интересах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания и о назначении обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исключает из резолютивной части обжалованного судебного решения указание на удовлетворение жалобы, поскольку общество обратилось в суд первой инстанции не с жалобой, а с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, как это и предусмотрено статьей 208 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части обжалованного судебного решения указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отмененной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 211 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного решения, которым полностью или в части удовлетворено заявление об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в отмененной части. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами; это касается, в частности, содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-7945/2014 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5094 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина административное наказание по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова