Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16520/13 по делу N А55-17873/2012

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Куродоевой Т.А. (доверенность от 01.04.2014 без номера),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-17873/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (ИНН 6314029690) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 6 534 301 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции", г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском к 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 6 029 845 руб. 10 коп. долга и 586 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-17873/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-17873/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 произведена замена истца ООО "ПСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" (далее - ООО "Воздвиженка"), в связи с заключением между данными лицами договора N 2 уступки права требования от 14.08.2013. Этим же определением суд принял уточнение размера заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которым ООО "Воздвиженка" просило взыскать с ответчика 5 284 146 руб. долга и 1 250 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство истца, суд определил ответчиком по делу считать открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Воздвиженка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

03.11.2008 между ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 410/08 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, спорный договор), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11б - стр. шифр 28/156.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 50 986 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009 N 3).

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО "Триумф" в период с 30.11.2008 по 31.12.2009 были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 64 522 241 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены частично, в общей сумме 59 238 095 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Воздвиженка" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов арбитражного дела также следует, что право требования спорной задолженности возникло у ООО "Воздвиженка" на основании договора N 2 уступки права требования от 14.08.2013, заключенного с ООО "ПСК", которое, в свою очередь, получило право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 25.12.2010 N 9, заключенного между ООО "ПСК" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (далее - ООО "РосСтройПодряд") (цедент), которое в свою очередь получило право требования задолженности на основании договора уступки права требования от 08.07.2010 N 4, заключенного между ООО "РосСтройПодряд" (цессионарий) ООО "Триумф" (цедент).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопорк ОГУ".

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение из которого следует, что фактическая стоимость выполненных по спорному договору работ 48 806 338 руб.

Исходя из выводов экспертов и принимая во внимание, что выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 59 238 095 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно рассматривая дело, изучив заключение экспертов, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции из объяснений эксперта установил, что фактически объем работ, выполненных внутри квартир, и работ по отделке технического этажа (позиции 2-4, 14 Таблицы N 1), экспертами не проверялся, поскольку экспертам не был предоставлен доступ для осмотра указанных помещений.

Кроме того, из фотоиллюстраций к экспертному заключению усматривается, что в жилом доме имеются по 2 отдельных входа в каждый их 4-х подъездов и по 2 входа в подвал, общее количество входов составляет 16 шт. (позиция 16 Таблицы N 1),

При указанных обстоятельствах и в отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные работы были выполнены субподрядчиком в объеме, указанных в подписанных сторонами договора актах формы КС-2, а общая стоимость работ, определенная экспертами, была занижена на общую сумму 1 406 691 руб. 06 коп., в том числе: в отношении работ по кладке перегородок (позиции 2, 3 Таблицы N 1) на сумму 25 881 руб.; по оштукатуриванию наружных стен и пр. (позиция 4 Таблицы N 1) на сумму 1 080 450 руб.; по отделке технического этажа (позиция 14 Таблицы N 1) на сумму 72 000 руб. 06 коп.; по устройству входов в подъезд, подвалы. (позиция N 16 Таблицы N 1) на сумму 228 360 руб.

В остальной части, выводы экспертов об объеме и стоимости работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций истцом в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции заключение экспертизы по делу было оценено в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Поскольку стоимость работ была оплачена ответчиком в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 284 146 руб. долга и 1 250 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о занижении объемов работ по позициям 1, 7, 11, 13, 15 Таблицы N 1 экспертного заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А55-17873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров