Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16249/13 по делу N А65-4358/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Загирова М.М., генеральный директор, протокол от 02.04.2013,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея-Миталл", г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение РОВЕР", г. Запорожье, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань, о взыскании 3 099 805 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея-Миталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 3 099 805 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заменой элементов и устранения дефектов оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на услуги представителя, в последующем уменьшив сумму взыскания до 19 415 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 по ходатайству истца соответчиком по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РОВЕР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 099 805 руб. убытков, 38 649 руб. 03 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. стоимости юридических услуг.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РОВЕР" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Технопарк "Идея-Юго-Восток" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 107/12.

30.03.2012 между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 108/12/1, по условиям которого продавец передал покупателю оборудование трубоэлектросварочного производства - "ТЭСА 10-76" ЕТ 2662 в количестве одной единицы стоимостью 9 980 086 руб.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата приобретаемого оборудования.

Разделом 4 договора купли-продажи от 30.03.2012 N 108/12/1 согласована возможность получения товара ответчиком.

Суд установил, что товар был получен обществом с ограниченной ответственностью Технопарком "Идея-Юго-Восток" 24.08.2012 непосредственно по месту его нахождения в городе Лениногорске.

Соглашением от 10.10.2012 об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N 107/12 права лизингополучателя были переданы истцу.

По результатам проведения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ истцом были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при получении. Ответчик указал, что какая-либо документация на полученное оборудование у него отсутствует.

Недостатки, в том числе и скрытые, были устранены истцом собственными силами. Общая стоимость понесенных затрат истцом составила 3 099 805 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд установил, что в актах недопоставленных позиций отсутствуют некоторое оборудование, что свидетельствует о его некомплектности. Договор не содержит указания на поставку оборудования бывшего в употреблении. Кроме некомплектности, оборудование находилось в нерабочем состоянии, а также частично отсутствовала техническая документация. Бывшее в употреблении оборудование предполагает, что оно должно находиться в состоянии, пригодном к использованию по назначению.

Перепиской сторон подтверждается признание ответчиком некомплектности оборудования. В переписке ответчик гарантировал истцу поставку необходимого оборудования и доукомплектовать техдокументацию в связи с чем истец продолжил сборку оборудования.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд установил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РОВЕР" был заключен контракт от 17.04.2012 N 04ПТ на поставку бывшего в употреблении оборудования для производства прямошовных сварных труб после модернизации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком такое указание не содержит. Какие-либо оговорки, подтверждающие поставку оборудования иного состояния, нежели надлежащего качества, ни договор, ни переписка сторон не содержат.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат, понесенных для приведения оборудования, в состояние пригодное к эксплуатации для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан обоснованным.

Выявленные недостатки отражены в совместном протоколе собрания истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ИПТ "Идея-Юго-Восток" от 17.12.2012, акте недопоставленных позиций от 17.12.2012 к договору купли-продажи, где стороны указали на необходимость предоставить поставщику копии счетов по замене некомплектных узлов и механизмов линии в срок до 19.12.2012.

Ответчик не отрицал поставку оборудования ненадлежащего качества. По результатам обследования оборудования трубоэлектросварочного производства ответчик обязался дополнительно поставить необходимые элементы и восстановить необходимую техническую документацию, однако данные обязательства не исполнил.

Акт, подписанный руководителями предприятий Гайсиным А.Б. и Соловьевым Н.О., содержит указание на то, что для установления неисправностей узлов и агрегатов сторонами решено было привлечь независимого эксперта, кандидатура которого определяется на усмотрение лизингопокупателя.

20.12.2012 истцом привлек в качестве независимого эксперта открытое акционерное общество "Татэлектромонтаж".

В результате проведенного осмотра были выявлены и частично сфотографированы недостатки, зафиксированные в акте осмотра.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что выявленные недостатки товара возникли до передачи оборудования покупателю и не позволяют использовать оборудование по назначению.

Пунктом 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N 107/12 предусмотрено, что при передаче оборудования с недостатками, которые не были оговорены продавцом, лизингополучатель вправе предъявить требования в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 данного Кодекса рендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об эксплуатационном характере неисправностей. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Предъявление иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки, признано судом как неверно избранный способ защиты нарушенного права. В удовлетворении заявленных требований к соответчику отказано правомерно.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 15.02.2013 N 13/02/2013, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", платежное поручение от 18.02.2013 N 53 на сумму 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчик не представил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-4358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский