Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16694/13 по делу N А06-7527/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А06-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-7527/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 309301632700137, ИНН 301610599106) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 312301507600022, ИНН 301509236312) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758 руб. 59 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 12 071 руб. 60 коп., вреда, причиненного имуществу в размере 480 387 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршенникова Елена Сергеевна (далее - ИП Маршенникова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уочненным в порядке статиь 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Киселёва И.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758 руб. 59 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, в размере 12 071 руб. 60 коп., суммы причиненного вреда имуществу в размере 480 387 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. взыскано 420 274 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб.; по коммунальным услугам в сумме 8 038 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп.; убытки в сумме 235 878 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 405 руб. 49 коп., оплатой услуг представителя в сумме 27 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 734 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции изменено.

С ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 156 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 869 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 9 925 руб. 08 коп., оплатой услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между ИП Маршенниковой Е.С. (Арендодатель) и ИП Киселевой И.С. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые в аренду по настоящему договору помещения, будут использоваться Арендатором по их прямому назначению для обслуживания клиентов и решения хозяйственных задач.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 18.05.2012 по 18.04.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение всего срока действия настоящего договора арендую плату за предоставленные помещения в размере 42 000 руб. в месяц. При этом Арендатор обязан за свой счет осуществлять все связанные с арендной расчеты с третьими лицами, в том числе и за потребление арендатором электроэнергии, воды, отопления, за услуги телефонной и Интернет связи и все иные коммуникационные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование предоставленным помещением вносится Арендатором один раз каждый текущий месяц с 10 по 20 число. В случае ненадлежащей оплаты арендной платы в виде задержки более чем 8 дней Арендодатель вправе получить имущественные санкции за нарушение условий договора и расторгнуть договор.

Арендатор до десятого числа каждого месяца обязан оплатить в течение пяти банковских дней выставляемые третьими лицами обоснованные счета по эксплуатационными коммунальными и иными расходами. В случае ненадлежащей оплаты коммунальных и иных услуг в виде задержки более чем на 5 дней Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды.

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 18.05.2012 Арендодатель сдал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв.м.

Срок действия договора аренды истек 18.04.2013, объект аренды после истечения срока фактически возвращен не был.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить Арендодателю по акту приёма-передачи арендуемое имущество.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату аренды в период с 19.04.2013 по 16.08.2013, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб., а также по коммунальным услугам в сумме 12 071 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления ответчик в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил истцу нежилое помещение с множественными дефектами, в связи с чем, истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которая составила 480 387 руб.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление от 20.09.2013 с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность по арендной плате и возместить стоимость восстановительного ремонта на основании строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик фактически возвратил арендодателю объект аренды 16.08.2013.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку стороны подписали акт приёма-передачи имущества 10.08.2013, то с указанной даты у Арендатора прекратилась обязанность по уплате арендной платы по Договору.

Поскольку надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды, то суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 16.08.2013 в данном конкретном случае не является безусловным доказательством, подтверждающим дату исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 19.04.2013 по 09.08.2013 (включительно) в размере (1 400 руб. х 112) 156 800 руб.

Также судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии на общую сумму 8 038 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 17.03.2014 в сумме 7 869,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта аренды в сумме 480 387 руб.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт приема-передачи от 10.08.2013, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" N 03-02 от 03.02.2014), установив непредставление ответчиком доказательств возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 235 878 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплатой экспертизы в сумме 5 20 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение N 33 от 24.09.2013), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была получена копия апелляционной жалобы, что фактически лишило его доступа к защите своих прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся даты освобождения спорного нежилого помещения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А06-7527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин