Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16328/13 по делу N А57-14044/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-14044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Савченковой Н.А. (доверенность от 22.07.2014 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-14044/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов, (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241), к Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство", г. Саратов, (ОГРН 1026403348135, ИНН 6450030912), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 144 801,64 руб. в счет возмещения убытков за потребленную в октябре 2012 г. тепловую энергию в паре, 7300,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая Компания", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" г. Саратова (далее - МУП "БПХ" г. Саратова, предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде платы за потребленную в октябре 2012 года тепловую энергию в паре в размере 144 801,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7300,41 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства за потребленную в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 тепловую энергию в паре в размере 93 581,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 руб., представительские расходы, понесенные ООО "Энергосбытовая Компания", в сумме 14 000 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседание присутствовал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект нежилого фонда - баня N 18, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30, включен в Реестр муниципального нежилого фонда.

В соответствии с распоряжением от 27.04.2010 N 482-р Комитета по управлению имуществом города Саратова держателем вышеуказанного объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Указанный объект передан МУП "БПХ" г. Саратова по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 04.02.2008 N 2174/1.

Приборы коммерческого учета тепла на данном объекте отсутствуют.

20 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" и МУП "БПХ" г. Саратова заключен договор энергоснабжения 55803т, в рамках исполнения которого происходило снабжение тепловой энергией, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30.

ООО "Энергосбытовая Компания" эксплуатирует котельную по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30, на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.09.2012 N 5. Ранее, указанная котельная эксплуатировалась открытым акционерным обществом "Волжская ТГК".

В связи с передачей указанной котельной в аренду ООО "Энергосбытовая Компания", истцом по настоящему делу 15.10.2012 в адрес МУП "БПХ" г. Саратова направлена оферта договора теплоснабжения.

Судами установлено и участниками процесса не оспаривалось, что МУП "БПХ" г. Саратова от заключения договора отказалось.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически прекратил потребление тепловой энергии лишь с 01.11.2012, обратился в арбитражный суд требованием о взыскании убытков в виде стоимости тепловой энергии в паре, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке в период с 13.10.2012 по 31.10.2012, в размере 93 581,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 руб.

Как правильно указано судами, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был.

Заявляя требование о взыскании с МУП "БПХ" г. Саратова убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, ООО "Энергосбытовая Компания" ссылается на то, что ответчик в спорный период (с 13.10.2012 по 31.10.2012) фактически потреблял поставленную истцом тепловую энергию в паре, однако оплату не производил.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности за потребление тепловой энергии в паре, произведенный на основании приборов учета газа, установленных на котельной и показателей калорийности газа, указанных в накладной на отпуск газа; суточный отчет прибора Корректора EK270 N 10101018 периодом с 01.10.2012 по 01.11.2012; накладная на отпуск газа, конденсата N Н-52825 от 31.10.2012; акт обследования узла учета газа от 11.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что они не могут являться бесспорными доказательствами фактического потребления ответчиком энергии в паре, так как они не содержат сведений, указывающих на поставку истцом пара из котельной в баню N 18 и потребления ее ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что баня N 18, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 30, является единственным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой котельной ООО "Энергосбытовая Компания", расположенной по тому же адресу со ссылкой на данные оперативного журнала, согласно которому, в период с 12.10.2012 по 31.10.2012 котельная работала в штатном режиме, какие-либо аварии и внештатные ситуации отсутствовали, и вся выработанная тепловая энергия направлялась в соответствии со схемами теплоснабжения на единственного потребителя - баню N 18, был предметом исследования и надлежащий оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что потребление ответчиком тепловой энергии в паре от котельной, принадлежащей на праве аренды истцу, подтверждается направлением МУП "БПХ" г. Саратова в адрес ООО "Энергосбытовая Компания" запроса на получение технических условий для установки приборов учета на линии подачи пара, как правильно указал суд апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку сама по себе не свидетельствует о поставке в спорном периоде тепловой энергии истцом ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии, что по мнению истца, подтверждает обоснованность заявленных требований, не опровергает вывода судов о недоказанности фактической поставки тепловой энергии в паре в спорный период на объект ответчика.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в паре потребленной ответчиком в бездоговорном порядке в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 в размере 93 581,88 руб.

Из расчета истца следует, что в помещениях по адресу: г. Саратов, ул. 4 Нагорная, д. 30, отсутствуют счетчики учета тепловой энергии, расчет количества отпущенной тепловой энергии в паре производился на основании приборов учета газа, установленных на котельной по выше названному адресу, показателей калорийности газа, указанных в накладной на отпуск газа N Н-528825 31.10.2012 и на основании Постановления Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/32.

Суд правомерно посчитал, что такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют как доказательства того, что энергия поставлялась истцом ответчику, так и доказательства того, что весь объем газа по счетчику котельной поставлялся только ответчику.

Таким образом, истцом не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами как сам факт поставки тепловой энергии в паре, так и ее объем и стоимость.

Как указывает суд апелляционной инстанции, ответчик факты поставки ООО "Энергосбытовая Компания" тепловой энергии в паре и ее потребление в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 отрицает.

Как указали суды, с октября 2012 года, в том числе, на спорном объекте, МУП "БПХ" в эксплуатацию были введены печи-каменки на основе трубчатых теплоэлектронагревателей ТЭН 120 1,5 и ТЭН 120Т2, посредством которых производился пар, в полном объеме покрывающий потребность в данном ресурсе бани N 18.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования для автономного производства тепловой энергии в паре, в том числе: товарная накладная от 19.01.2012 N 18; товарная накладная от 17.02.2012 N 64; товарная накладная от 27.04.2012 N 208; товарная накладная от 24.09.2012 N 450.

Довод заявителя о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что данные приборы использовались баней N 18 или вообще были подключены со ссылкой на то, что факт их установки может подтверждаться лишь актами инвентаризации имущества, также был предметом исследования судов.

Как указывает суд апелляционной инстанции, указанные приборы являются передвижными техническими устройствами по производству сухого пара и не должны закрепляться за конкретным объектом МУП "БПХ" г. Саратова. В октябре 2012 года получение пара баней N 18 от ООО "Энергосбытовая Компания" не производилось, так как после практического опробирования указанных технических устройств, в эксплуатации находились собственные устройства по производству сухого пара.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив недоказанность фактического потребления ответчиком тепловой энергии в паре и как, следствие, отсутствие обязательства по оплате данного ресурса, обоснованно сочли требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 руб., а также представительские расходы, понесенные ООО "Энергосбытовая Компания" в сумме 14 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А57-14044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов