Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16572/13 по делу N А57-22573/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-22573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миллер Р.Я.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Осинкиной Любови Васильевны - Просвирнина М.А., (доверенность от 27.01.2014),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Маслюковой Л.С. (доверенность от 17.10.2014 N 50), Разводнова Л.Н. (доверенность от 08.08.2014 N 44)

Крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяин" - Осинкина В.Г. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-22573/2013

по заявлению Осинкиной Любови Васильевны, г. Петровск Саратовской области, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебные приставы-исполнители Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области: Тимербулатов А.Н., Чижова Е.В., Муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система Петровского муниципального района Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство поддержки малого предпринимательства", Пензенская область, Крестьянско-фермерское хозяйство "Хозяин", Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

Осинкина Любовь Васильевна (далее - Осинкина Л.В., заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 о взыскании с главы Крестьянско-фермерское хозяйство "Хозяин" Осинкиной Любови Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Агентство поддержки малого предпринимательства" (далее - МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства", взыскатель) задолженности в размере 135 030,72 руб., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2013 по исполнительному производству N 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского Районного отдела судебных приставов Тимербулатов А.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского Районного отдела судебных приставов Чижова Е.В., Муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система Петровского муниципального района Саратовской области (далее - МУК ЦБС по Петровскому району), МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства", Крестьянско-фермерское хозяйство "Хозяин" (далее - КФХ "Хозяин").

Определением от 29.01.2014 суд приостановил исполнительное производство N 12047/13/45/64, возбужденное 13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В., в части производства исполнительных действий в отношении Осинкиной Л.В., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Осинкиной Л.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования Осинкиной Л.В. удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении в отношении Осинкиной Л.В. исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009 о взыскании задолженности в размере 135 030,72 руб. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Осинкиной Л.В. по исполнительному производству N 12047/13/25/64 от 28.11.2013 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области N 12047/13/25/64 отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Осинкиной Л.В. и КФХ "Хозяин" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2009 по делу N А49-8687/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. в пользу МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" взыскано 124 108,55 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 001259010 от 10.03.2010.

МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" обратилось в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа N 001259010, в связи с чем, 13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 12047/13/25/64 о взыскании с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. задолженности в размере 135 030,72 руб., о чем принято соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. 28.11.2013 вынесено постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Осинкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 135 030,72 руб. В указанной сумме долг не был погашен, что явилось основанием для возбуждения в отношении главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. исполнительного производства.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, Осинкина Л.В., понеся риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации, должна была предполагать о нарушении ее прав а, следовательно, в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, с заявлением Осинкина Л.В. обратилась с нарушением срока, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока и подтверждающих объективную невозможность своевременно обратиться в суд, представлено не было.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только квитанции о направлении почтового отправления и сведений о направлении почтовых извещений является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких условиях судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательства, подвергнутые оценки судом первой инстанции, не являются допустимыми и не подтверждают факт вручения Осинкиной Л.В. почтового отправления, а, соответственно, уведомления её о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле квитанции не являются доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеуказанного Осинкина Л.В. не располагала сведениями, о обращении МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что последующие меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий должны быть соблюдены положения Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение которых в случае нарушения прав заявителя, может повлечь признание ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии АС N 001259010 должником является глава КФХ "Хозяин" Осинкина Л.В. В исполнительном листе в графе должник указан адрес должника, 442816, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Майское, ул. Центральная, ОГРН должника 1025800815413.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2013 указанный адрес и основной государственный регистрационный номер принадлежат юридическому лицу - КФХ "Хозяин".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный лист серии АС N 001259010 не содержит сведений о гражданине-должнике Осинкиной Л.В., а именно, не указаны её место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы.

Предъявленный на исполнение исполнительный лист содержит взаимоисключающие сведения. Должником указана глава КФХ "Хозяин" Осинкина Любовь Васильевна, однако дата и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют. Вместе этого указаны сведения, позволяющие идентифицировать должника в качестве юридического лица - КФХ "Хозяин".

При таких обстоятельствах, взыскатель обязан был обратиться с заявлением в порядке части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ к судебному приставу-исполнителю по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, к судебному приставу-исполнителю Малосердобинского районного отдела УФССП по Пензенской области.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о регистрации Осинкиной Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Хозяин", поскольку суду представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Осинкина Л.В. в период с 20.03.2007 по 11.04.2011 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа КФХ "Хозяин".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель, на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было, в связи с чем было нарушено право должника-гражданина.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Осинкиной Л.В. исполнительного производства N 12047/13/25/64 от 13.08.2013 на основании исполнительного листа АС N 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8687/2009, о взыскании с главы КФХ "Хозяин" Осинкиной Л.В. в пользу МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства" задолженности в размере 135 030,72 руб. правомерно признано судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А57-22573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов