Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16918/13 по делу N А55-2482/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-2482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-2482/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ольге Александровне (ИНН 632401902781, ОГРНИП 310632423200018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ольге Александровне (далее - ИП Радаева О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 17 103 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в размере 572 руб. 30 коп.; понуждении освободить спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Радаевой О.А. в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 17 103 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в размере 572 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 07.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о понуждении освободить земельный участок отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлно без изменения.

ИП Радаева О.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля мэрии на основании поручения первого заместителя мэра городского округа Тольятти был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: город Тольятти, Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка, в ходе которого было установлено, что на данной территории ИП Радаевой О.А. без оформленных в установленном порядке документов размещен объект временного использования: торговая палатка по реализации цветочной продукции (N 6), выполненная из металлических конструкций, площадью 12 кв.м (замеры произведены с помощью мерной ленты), о чем был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 26.08.2013 N 3-89.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2013 N 356/2013 ИП Радаевой О.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Мэрия, полагая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Радаевой О.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 17 103 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в размере 572 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования городского округа Тольятти, и, установив, что данный земельный участок надлежащим образом не индивидуализирован, в связи с чем его невозможно истребовать, поскольку данный земельный участок не может быть предметом земельных правоотношений, отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца, учитывая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований установил на данном земельном участке временный объект, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя за свой счет освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Между тем из документов, имеющихся в материалах дела следует, что земельный участок площадью 1819 кв.м с кадастровым номером 63:09:0305001:524, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 12 кв.м, находится в муниципальной собственности и предоставлен муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Парки города" (далее - МБУ "Парки города") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом 14.09.2010 между муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти "Парки города", правопреемником которого является МБУ "Парки города", и ИП Радаевой О.А. был заключен договор N 08-7/2, по условиям которого предприниматель изготавливает и размещает в установленном арендодателем месте быстровозводимый объект (палатку) площадью 11 кв.м для торговли цветами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях МБУ "Парки города", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по безусловному основанию на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, согласно которой, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, договор по распоряжению таким земельным участком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Таким образом, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Между тем указанная правовая позиция не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-2482/2014 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, указанные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об освобождении земельного участка от строений (сооружений) в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции определением от 11.02.2014 принял исковое заявление мэрия к ИП Радаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить спорный земельный участок и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, хотя, как указывалось выше, требования об освобождении земельного участка не относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судами был нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-2482/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова