Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17024/13 по делу N А65-16277/2013

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-16277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Фаттаховой Р.Р. (доверенность от 30.06.2014 N 74),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-16277/2013

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината", г. Набережные Челны, Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственной фирмы "Татинвестгражданпроект", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская N 1", г. Набережные Челны, Зверевой Ольги Николаевны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" (далее - ответчик, ООО "ДОМКОР") о взыскании убытков в размере 326 228 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (далее - ООО "СМТ ДК"), Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская N 1" (далее - ООО "ПКМ N 1"), Зверева Ольга Николаевна (далее - Зверева О.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор) и ООО "ДОМКОР" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания") (организация) был заключен договор N 895/СР, по условиям которого, инвестор инвестирует и оплачивает, а организация обязуется выполнить (осуществить) функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию объекта: комплекс жилых домов 36-2-3; 36-2-1; 36-2-2; 36-4-1; 36-4-2 мкр. 36 18 жилого района Набережные Челны с наружными инженерными сетями, в том числе:

- жилой дом 36-2-3 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-2-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-2-2 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-4-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-4-2 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны.

ООО "ДОМКОР" заключило с ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" договор от 11.03.2009 N 3423 на подготовку проектной документации. Проектно-сметная документация на объект прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

30.03.2010 ООО "ДОМКОР" (заказчик) заключило с ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (генподрядчик) договор N 19/03 подряда на строительство объекта (жилого дома) в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: 80 кв ж/д 36-2-1 Наб.Челны в 18 м/р по проектной документации.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU163002000-102, выданного исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 30.09.2010 Фонду.

Пунктом 8.14 договора от 01.11.2008 N 895/СР на ответчика возложена ответственность перед инвестором за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договор.

В соответствии с пунктом 6.1.5, 6.2.6., 6.2.7 договора от 01.11.2008 N 895/СР в обязательства ответчика входит проверка результатов выполненных проектных работ на соответствие их условиям договора, заключенному согласно пункту 6.1.3 настоящего договора, утвержденному заданию на проектирование, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим условиям, исходным данным, другим нормативным актам и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а при выявлении недостатков обеспечить их своевременное устранение проектной организацией; осуществление строительного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемов применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. Принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного договора между ООО "ЖИК и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, других нормативных актов и Грк РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.22 договора от 01.11.2008 N 895/СР ответчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта реализации.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N 2-25/12 суд обязал фонд произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 N 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп. в связи с несоответствием санитарным и техническим правилам и нормам выкупаемой квартиры по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 13. кв. 37. По результатам проведенной судебной экспертизы специалисты пришли к выводам о том, что квартира непригодна для проживания, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, недостатки возникли до продажи квартиры вследствие нарушения требований и норм при строительстве здания.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается представленными в дело распоряжением от 07.06.2013 N 467 и измененным графиком погашения платежей с учетом уменьшенной суммы.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве объекта, не исполнил.

Уменьшением покупной цены квартиры Зверевой О.Н. истцу причинены убытки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

08.02.2011 в адрес общества с ограниченной ответственность "Жилищная инвестиционная компания" (далее -ООО "ЖИК") поступило заявление Зверевой О.Н. об устранении дефектов квартиры N 37 жилого дома 36-2-1 (о намокании торцевых стен во всех комнатах, появлении плесени).

В ходе неоднократных комиссионных обследований (19.01.2011, 15.02.2011, 22.02.2011, 15.04.2011), проводимых с участием ООО "ЖИК", была выявлена необходимость регулировки окон, что и было выполнено подрядными организациями, а также установлено несоблюдение жильцами температурно-влажностного режима (не проветривание помещения квартиры).

В связи с тем, что выполненные работы и рекомендации по правильной эксплуатации квартиры, указанные жильцам квартиры N 37, не привели к положительному результату, на комиссионном обследовании 15.04.2011 принято решение предоставить проектной организацией ООО "ПКМ N 1" в срок до 19.04.2011 дополнительный проект автономной вентиляции, проектное решение было выдано ООО "ПКМ N 1", произведен монтаж вспомогательной системы подрядной организацией ООО "СМТ ДСК". В акте проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.06.2011 подтвержден факт установки вспомогательной системы вентиляции по сан.узлу, соответствие микроклимата квартиры нормативным значениям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

31.05.2011 Зверева О.Н. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры вследствие ее недостатков.

В рамках указанного гражданского дела по инициативе истицы проведена судебная экспертиза, которой установлено, что на дату обследования квартира непригодна для проживания, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Из заключения специалиста следует, что недостатки возникли до продажи квартиры вследствие нарушения требований и норм при строительстве здания. В процессе проведенного исследования специалистом определено, что расходы на устранение недостатков на утепление фасада составляют 312 850 руб. 72 коп., на ремонт системы отопления - 2518 руб. 23 коп., на восстановление системы вентиляции - 10 859 руб. 65 коп. Всего 326 228 руб. 60 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N 2-25/12 фонд обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 N 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп.

20.09.2013 ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N 2-25/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент обращения Зверевой О.Н. в суд с иском недостатки в квартире устранены.

Определением Набережночелнинского городского суда от 23.10.2013 (оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку согласно судебному экспертному заключению от 10.05.2012 N 78215 осмотр квартиры Зверевой О.Н. происходил 04.04.2012 и ее доводы о имевших место промерзаниях стен, выпадении конденсата, нарушении воздухообмена, наличии дефектов в системе отопления подтвердились. Следовательно, доводы заявителя о том, что имевшиеся недостатки в ипотечной квартире Зверевой О.Н., устранены заявителем до обращения Зверевой О.Н. с иском в суде 31.05.2011 не подтвердились.

Определением Набережночелнинского городского суда от 21.05.2012 ООО "ЖИК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и копия обжалуемого решения суда от 29.05.2012 направлена в адрес ООО "ЖИК" 07.06.2012.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в спорной квартире, в рамках настоящего дела не заявил.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскали с ответчика 326 228 руб. 60 коп. убытков и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами норм права не может являться основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались в том числе и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2008 N 895/Ф.

Исходя из условий настоящего договора и главы 37 ГК РФ ответственность перед истцом за некачественно выполненные работы несет ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А65-16277/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова