Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17024/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А65-16277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу N А65-16277/2013 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината", г.Набережные Челны, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская N1", г. Набережные Челны, Зверева Ольга Николаевна, г.Набережные Челны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 326 228 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината", г.Набережные Челны, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская мастерская N 1", г.Набережные Челны, Зверева Ольга Николаевна, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор) и ООО "ДОМКОР" (прежнее наименование - ООО "Жилищная инвестиционная компания") (организация) был заключен договор N 895/СР (л.д.63-73 т.1), по условиям которого, инвестор инвестирует и оплачивает, а организация обязуется выполнить (осуществить) функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию объекта: комплекс жилых домов 36-2-3; 36-2-1; 36-2-2; 36-4-1; 36-4-2 мкр. 36 18 жилого района Набережные Челны с наружными инженерными сетями, в том числе:

- жилой дом 36-2-3 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-2-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-2-2 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-4-1 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны;

- жилой дом 36-4-2 мкр. 36 18 жилого района Н.Челны.

ООО "ДОМКОР" заключило с ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань договор от 11.03.2009 г. N 3423 на подготовку проектной документации. Проектно-сметная документация на объект прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

30.03.2010 ООО "ДОМКОР" (заказчик) заключило с ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (генподрядчик) договор N 19/03 подряда на строительство объекта (жилого дома), (л.д.76-84 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и / или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: 80 кв ж/д 36-2-1 Наб. Челны в 18 м/р по проектной документации.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU163002000-102, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 30.09.2010 г. Фонду (л.д.85-86 т.1).

Пунктом 8.14 договора N 895/СР от 01.11.2008 г. на ответчика возложена ответственность перед инвестором за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договор.

В соответствии с пунктом 6.1.5, 6.2.6., 6.2.7 договора N 895/СР от 01.11.2008 г. в обязательства ответчика входит проверка результатов выполненных проектных работ на соответствие их условиям договора, заключенному согласно пункту 6.1.3 настоящего договора, утвержденному заданию на проектирование, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим условиям, исходным данным, другим нормативным актам и Градостроительного кодекса РФ, а при выявлении недостатков обеспечить их своевременное устранение проектной организацией; осуществление строительного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемов применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. Принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного договора между 000 "ЖИК и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, других нормативных актов и Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.22 договора N 895/СР от 01.11.2008 г. ответчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами Акта реализации.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 г. по делу N 2-25/12 суд обязал фонд произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 N 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп. в связи с несоответствием санитарным и техническим правилам и нормам выкупаемой квартиры по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 13. кв. 37. По результатам проведенной судебной экспертизы специалисты пришли к выводам о том. что квартира непригодна для проживания, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, недостатки возникли до продажи квартиры вследствие нарушения требований и норм при строительстве здания.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается представленными в дело распоряжением от 07.06.2013 N 467 и измененным графиком погашения платежей с учетом уменьшенной суммы.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве объекта, не исполнил.

Уменьшением покупной цены квартиры Зверевой О.Н. истцу причинены убытки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

08.02.2011 в адрес ООО "ЖИК" поступило заявление Зверевой О.Н. об устранении дефектов квартиры N 37 жилого дома 36-2-1 (о намокании торцевых стен во всех комнатах, появлении плесени).

В ходе неоднократных комиссионных обследований (19.01.2011, 15.02.2011, 22.02.2011, 15.04.2011), проводимых с участием ООО "ЖИК", была выявлена необходимость регулировки окон, что и было выполнено подрядными организациями, а также установлено несоблюдение жильцами температурно-влажностного режима (не проветривание помещения квартиры).

В связи с тем, что выполненные работы и рекомендации по правильной эксплуатации квартиры, указанные жильцам квартиры N 37, не привели к положительному результату, на комиссионном обследовании 15.04.2011 принято решение предоставить проектной организацией ООО "ПКМ N 1" в срок до 19.04.2011 дополнительный проект автономной вентиляции, проектное решение было выдано ООО "ПКМ N 1", произведен монтаж вспомогательной системы подрядной организацией ООО "СМТ ДСК". В акте проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 01.06.2011 подтвержден факт установки вспомогательной системы вентиляции по сан. узлу, соответствие микроклимата квартиры нормативным значениям.

31.05.2011 Зверева О.Н. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры вследствие ее недостатков (дело N 2-25/12).

В рамках указанного гражданского дела по инициативе истицы проведена судебная экспертиза, которой установлено, что на дату обследования квартира непригодна для проживания, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Из заключения специалиста следует, что недостатки возникли до продажи квартиры вследствие нарушения требований и норм при строительстве здания. В процессе проведенного исследования специалистом определено, что расходы на устранение недостатков на утепление фасада составляют 312 850 руб. 72 коп., на ремонт системы отопления - 2 518 руб. 23 коп., на восстановление системы вентиляции - 10 859 руб. 65 коп. Всего 326 228 руб. 60 коп. (л.д.18-53 т.2).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу N 2-25/12 фонд обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению Зверевой О.Н. по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 N 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп.

20.09.2013 ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 г. по делу N 2-25/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент обращения Зверевой О.Н. в суд с иском недостатки в квартире устранены.

Определением Набережночелнинского городского суда от 23.10.2013 (оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2014) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку согласно судебному экспертному заключению от 10.05.2012 г. N 78215 осмотр квартиры Зверевой О.Н. происходил 04.04.2012 г. и ее доводы о имевших место промерзаниях стен, выпадении конденсата, нарушении воздухообмена, наличии дефектов в системе отопления подтвердились. Следовательно, доводы заявителя о том, что имевшиеся недостатки в ипотечной квартире Зверевой О.Н., устранены заявителем до обращения Зверевой О.Н. с иском в суде 31.05.2011 не подтвердились.

Определением Набережночелнинского городского суда от 21.05.2012 ООО "ЖИК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и копия обжалуемого решения суда от 29.05.2012 направлена в адрес ООО "ЖИК" 07.06.2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в спорной квартире, в рамках настоящего дела не заявил.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 326 228 руб. 60 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ссылке истца на не подлежащие применению положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда в связи со следующим.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу NА40-152307/10-69-1196, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, от 03.06.2014 N 818/14 по делу N А46-1384/2010.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу N А65-16277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин