Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17722/13 по делу N А72-240/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А72-240/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Вилковой Т.Р. (доверенность от 27.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Николая Вячеславовича, Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-240/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Кузоватово, к индивидуальному предпринимателю Вилкову Николаю Вячеславовичу, Ульяновская область, р.п. Кузоватово (ОГРН 310731323700051, ИНН 730801488356) о взыскании 446 575 руб. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилкову Николаю Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. основного долга и 146 575 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по целевому использованию полученных в форме субсидии денежных средств, невыполнением Предпринимателем предусмотренного бизнес-планом комплекса мероприятий в целях достижения социально-экономических показателей проекта.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предусмотренный проектом комплекс социальных мероприятий выполнялся, уплачивались налоги, прокурорской проверкой нецелевое использование средств выявлено не было, обязательства по договору исполнены в полном объёме, субсидия является безвозмездной и безвозвратной, обратное взыскание средств приведёт к разорению и банкротству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. основанного долга, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не целевое использование бюджетных средств не доказано, Предпринимателем не представлено доказательств достижения предусмотренных проектом социально-экономических показателей, Предпринимателем подтверждено не осуществление предусмотренной проектом деятельности, Предпринимателем нарушены договорные обязательства, договор расторгнут, начисление неустойки за допущенное Предпринимателем нарушение договором не предусмотрено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, нецелевое использование бюджетных средств не доказано, Предпринимателем соблюдены условия предоставления субсидии, договор исполнялся Предпринимателем в соответствии с его условиями, бизнес не развивался ввиду неустойчивости спроса, проект исполнялся в целях обеспечения самозанятости, неправомерность требований Администрации подтверждена предписанием органов прокуратуры.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на доказанность целевого использования субсидий, уплату Предпринимателем налогов, отсутствие доказательств невыполнения условий договора, удовлетворение требований приведёт к банкротству Предпринимателя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель 30.11.2010 обратился в конкурсную комиссию по поддержке малого и среднего предпринимательства с заявкой о предоставлении поддержки в форме субсидии на открытие собственного дела.

На основании протокола конкурсной комиссии от 17.12.2010 N 3 Предприниматель постановлением Администрации от 21.12.2010 утверждён победителем конкурса.

23.12.2010 между Администрацией и Предпринимателем заключён договор N 5 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования "Кузоватовский район" целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключён в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства муниципального образования "Кузоватовский район" на открытие собственного дела, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Кузоватовский район" от 15.07.2010 N 329.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его предметом является предоставление целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта по организации оказания услуг по подбору автоэмалей в р.п. Кузоватово.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора Администрация перечислила бюджетные средства в размере 300 000 руб. на банковский счёт Предпринимателя, что подтверждается платёжным поручением от 31.12.2010 N 1250401.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя использовать в срок до 31.08.2011 бюджетные средства, полученные от Администрации по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Из представленного в материалы дела бизнес-плана и пункта 2.1 договора следует, что бюджетные денежные средства выделялись Предпринимателю для реализации проекта по организации оказания услуг по подбору автоэмалей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора Предприниматель принял на себя обязательство обеспечить в срок с сентября 2010 года по январь 2013 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счёт собственных средств в размере не менее 194 500 руб.

По мнению Администрации, Предпринимателем допущено нецелевое использование полученных денежных средств и не выполнение условий, предусмотренных в пункте 3.2.3 договора.

Письмом от 15.05.2013 N 1150 Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора с связи с неисполнением договорных обязательств и известило о необходимости возврата полученных денежных субсидий путём перечисления на лицевой счёт Администрации в срок до 01.07.2013.

Неудовлетворение Предпринимателем требований, изложенных в письме от 15.05.2013 N 1150, послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации в части взыскания с Предпринимателя суммы полученных субсидий, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы финансового контроля осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Субсидии из местного бюджета подлежат предоставлению в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Изъятия в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Предоставление субсидии в рамках настоящего дела производилось на основании договора, что предусмотрено пунктом 7.1 Типового порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на открытие собственного дела, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" от 15.07.2010 N 329.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано выше, в качестве основания для взыскания с Предпринимателя предоставленной субсидии, Администрация ссылается на нецелевое использование бюджетных средств и неисполнение условий заключённого договора.

Судебными инстанциями правомерно указано на недоказанность Администрацией нецелевого использования Предпринимателем полученных в виде субсидии денежных средств, поскольку Администрацией не представлено доказательств, того, что приобретенный Предпринимателем по накладной N 71 товар на относится к перечню планируемого к приобретению имущества, указанного в бизнес-плане. Данные выводы судебных инстанций участвующими в деле лицами не оспорены.

В то же время, судебными инстанциями установлено нарушение Предпринимателем предусмотренных договором условий предоставления и использования субсидии.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора Предприниматель принял на себя обязательство обеспечить в срок с сентября 2010 года по январь 2013 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счёт собственных средств в размере не менее 194 500 руб.

Из представленных отчётов о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 Предпринимателем в нарушение пункта 3.2.3 договора не обеспечено достижение социально-экономических показателей реализации проекта.

Письмом от 07.05.2013 Предприниматель уведомил Администрацию о том, что деятельность по проекту "Организация услуг по подбору автоэмалей" Предпринимателем не ведётся.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, он может быть расторгнут, а бюджетные средства подлежат возврату индивидуальным предпринимателем в бюджет муниципального образования "Кузоватовский район" на лицевой счёт Администрации в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора, на основании рекомендаций конкурсной комиссии.

07.05.2013 в соответствии с протоколом N 1 конкурсной комиссией было принято решение о возврате Предпринимателем предоставленных ему в форме субсидий денежных средств.

Судебными инстанциями правомерно не принято во внимание указание Предпринимателя на наличие представления органов прокуратуры, поскольку органами прокуратуры не могут быть даны обязательные для судебных органов заключения по гражданско-правовым отношениям между хозяйствующими субъектами. Тем более, если взаимоотношения между сторонами перешли в стадию судебного разбирательства.

Доводы Предпринимателя о неправомерности принятия решения о возврате субсидий не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Утверждённым муниципальным образованием порядком предусмотрена обязанность получателя субсидии по её возврату в случае нарушения установленных при её получении условий.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя обязанности по возврату полученной субсидии в связи с нарушением условий её предоставления.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А72-240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова