Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17037/13 по делу N А49-944/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А49-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой И.Ю., доверенность от 30.07.2014,

ответчика - Петросяна К.А., доверенность от 25.02.2014 N 036/10/02.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-944/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" к закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп", г. Москва (ОГРН 1027739165860) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - ЗАО "Энвижн Групп", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2013 N 0155200002212004002-0234940-05.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Энвижн Групп" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что по условиям заключенного с учреждением государственного контракта от 11.01.2013 N 0155200002212004002-0234940-05 (далее - контракт) общество обязалось выполнить работы по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе. Переоснащение слаботочных систем".

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ (начало - дата заключения контракта; окончание - 01.10.2014) и согласованы сроки выполнения работ по этапам. Первый этап работ должен быть окончен 15.02.2013.

Невыполнение ответчиком первого этапа работ в срок, установленный контрактом, и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования учреждения. Суды исходили из фактических обстоятельств по делу, установив, что общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением учреждением обязательства по передаче необходимой документации, предоставление которой предусмотрено контрактом, о чем общество неоднократно напоминало учреждению. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по указанному учреждением основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном установлении судами наличия его вины, возложении условиями контракта обязанности по предоставлению спорного программного обеспечения на общество фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А49-944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова