Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9789/14

г. Самара

8 августа 2014 г.

Дело N А49-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Петросян К.А., доверенность от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года по делу N А49-944/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" г. Пенза (ОГРН 1095836004824), к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" г. Москва (ОГРН 1027739165860) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0155200002212004002-0234940-05 на выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе. Переоснащение слаботочных систем" от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 по делу N А49-944/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0155200002212004002-0234940-05 на выполнение работ по строительству объекта (далее - объект) "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе. Переоснащение слаботочных систем" (далее - контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, обеспечивает оснащение объекта оборудованием согласно утвержденной проектной документации (Приложение N 1 к контракту) в сроки, согласно календарному графику производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - 01.10.2014 и согласованы сроки выполнения работ по этапам. 1 этап работ должен быть окончен - 15.02.2013.

Невыполнение ответчиком первого этапа работ в срок, установленный контрактом, и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком условий контракта в части срока выполнения первого этапа работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

В силу статьи 328 Кодекса обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена также положениями статьи 718 Кодекса, условиями пунктов 4.2.5, 5.17 контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация на выполнение работ по первому этапу со сроком выполнения работ - 15.02.2013 была передана ответчику истцом по акту N 389В.2.10к лишь 14.02.2013.

О необходимости предоставлении истцом проектных решений по первому этапу работ по отсутствующим разделам проектной документации ответчико неоднократно уведомлял заказчика письмами N 13-1206/1 от 18.03.2013, N 13-1429/1 от 28.03.2013, N 13-1765/1 от 11.04.2013., N 13-2015/1 от 23.04.2013, N 13-2065/1 от 25.04.2013, N 13-2200/1 от 29.04.2013, N 13-963/1 от 04.03.2013, N 13-2664/1 от 30.05.2013, N 31-2938/1 от 14.06.2013. Получение данных писем истцом признано.

Признание истцом обращений ответчика обоснованными следует из письма учреждения от 25.05.2013 г. N 02-1/б/н, в котором истец уведомил ответчика о сроках предоставления проектных решений по первому этапу, часть которых истец обязался предоставить лишь к 14.05.2013 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3928/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, по первому этапу работ по контракту ответчиком не выполнены лишь те виды работ (пусконаладочные работы), выполнение которых невозможно ввиду непредоставления истцом в нарушение условий контракта, программного обеспечения, необходимого для эксплуатации установленного оборудования.

При этом общество информировало заказчика о невозможности продолжения работ без предоставления программного обеспечения, однако, как следует из материалов дела, заказчик письмами от 24.01.2014 N 01-2/151-р, от 14.02.2014 N 01-2/384-р отказал в принятии отгруженного в 2013 году оборудования, и не произвел активацию программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения 1 этапа работ, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года по делу N А49-944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина