Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16346/13 по делу N А12-14425/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-14425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14425/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г., г. Волгоград, о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), г. Волгоград, общество с ограниченной отменностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград, общество с ограниченной отменностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Бирюкова С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г., ответчик ) от 16.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконным обжалуемое постановление ответчика от 16.04.2014.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12766/12/44/34/СД, возбужденное 04.12.2012 на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с МУП "ВКХ" в пользу юридических лиц задолженностей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность МУП "ВКХ" по неисполненным обязательствам ООО "Жилкомфорт" перед предприятием в размере 10 125 660,25 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10695/2011.

Также была выявлена дебиторская задолженность МУП "ВКХ" по неисполненным обязательствам ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 11 142 706,42 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6001/2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 исх. N 2457/14/44/34-СБ и от 06.02.2014 исх. N 2458/14/44/34-СБ соответственно на указанные выше дебиторские задолженности был наложен арест.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист в области оценки дебиторской задолженности, проведение оценки поручено ООО "Профи-оценка".

Судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. 07.02.2014 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 20.01.2014 N 3-63 об определении рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности в размере 10 125 660,25 руб. и отчет от 02.12.2013 N 3-60 об оценке дебиторской задолженности в размере 11 142 706,42 руб., согласно которым рыночная стоимость дебиторских задолженностей составила 3 576 300,00 руб. и 2 938 200,00 руб. соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. 16.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, указанной в отчетах оценщика от 02.12.2013 N 3-60 и от 20.01.2014 N 3-63, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 16.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги незаконно в части оценки дебиторской задолженности и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "ВКХ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

Согласно статьям 75, 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда пристав обязан привлечь в исполнительное производство оценщика (специалиста обладающего специальными познаниями в области оценки имущества - независимого оценщика) для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 07.02.2014 об оценке вещи или имущественного права получено предприятием 10.02.2014 (вх. N 02284-в-14), однако с соответствующим заявлением об оспаривании отчета об оценке либо постановления от 07.02.2014 предприятие не обращалось, требования о признании незаконным данного постановления в рамках настоящего дела не заявляло.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела и с учетом вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. имелись правовые основания для принятия постановления от 16.04.2014 о передаче арестованного имущества на торги, права и законные интересы МУП "ВКХ" не нарушены и не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а МУП "ВКХ" в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя, отметив, что судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись предприятием в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А12-14425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин