Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16855/13 по делу N А12-1081/2014

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судья Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1081/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1113455002022) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ОГРН 1103444006676) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец, ООО "ТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Волгоградспецводмонтаж") о взыскании задолженности в размере 401 455 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 433,17 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 955 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТрансСтрой" осуществлена поставка ООО "Волгоградспецводмонтаж" строительных материалов на общую сумму 912 350,40 руб., без заключения договора, по товарным накладным от 31.07.2013 N 455 на сумму 11 250 руб., от 23.08.2013 N 528 на сумму 84 862,50 руб., от 30.08.2013 N 546 на сумму 421 475 руб., от 04.09.2013 N 563 на сумму 7500 руб., от 04.09.2013 N 565 на сумму 61 125 руб., от 16.09.2013 N 592 на сумму 197 145,40 руб., от 20.09.2013 N 608 на сумму 61 492,50 руб., от 30.09.2013 N 639 на сумму 67 500 руб. (л.д. 14-23).

Платежными поручениями от 14.08.2013 N 668, от 11.09.2013 N 805, от 26.09.2013 N 862, от 11.10.2013 N 955 (л.д. 24-27) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 510 895,40 руб.

Поскольку договор между сторонами не заключен, суды обоснованно расценили спорные отношения как совершение сторонами разовых сделок поставки по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на вышеперечисленные товарные накладные.

Ответчик оспаривает получение товара, указывает, что вышеуказанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, которое не является работником ООО "Волгоградспецводмонтаж" и доверенность на получение товара ему не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Об этом свидетельствует оплата ответчика части поставленного товара (платежные поручения от 14.08.2013 N 668, от 11.09.2013 N 805, от 26.09.2013 N 862, от 11.10.2013 N 955).

В связи с тем, что товарная накладная от 30.09.2013 N 639 не содержит обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды отказали во взыскании с ответчика стоимости товара, указанного в товарной накладной от 30.09.2013 N 639 в размере 67 500 руб. В данной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 333 955 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 433,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ООО "Трансстрой" неправильно определены периоды просрочки, количество дней просрочки, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств обратного, либо оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127,22 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А12-1081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова