Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16605/13 по делу N А55-29112/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-29112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей):

истца - Такидзе Л.Л. (доверенность от 11.11.2013), Гасенко И.Г. (доверенность от 14.11.2014)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольница+"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29112/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольница+", г. Самара (ОГРН 1076316011221) к муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная", г. Самара (ОГРН 1036300668177) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольница+" (далее - ООО "Вольница+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Самара "Самарская набережная" (далее - МП "Самарская набережная", ответчик) о понуждении заключить договор аренды сооружения расположенного по адресу: г. Самара, II-я очередь Набережной р. Волги; Первомайский спуск, ранее арендованным ООО "Вольница+", сроком на при года, на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вольница+", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением судебными инстанциями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона "О конкуренции".

В судебном заседании 11.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2014 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП "Самарская набережная" 01.03.2008 был заключен договор N 000132-м аренды имущества муниципальной казны, согласно которому истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1,2,3,4 очереди).

МП "Самарская набережная" 07.04.2008 заключила с ООО "Вольница+" договор аренды сооружения N 13, согласно которому с согласия Департамента ответчик предоставил истцу во временное пользование часть сооружения (набережная реки Волги), переданного истцу на основании договора аренды N 000132-М от 01.03.2008.

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое имущество это часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, первомайский спуск (очередь III, место N 18).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в аренду передается часть сооружения в виде асфальтового покрытия - тротуара площадью 300 кв. м.

Договор заключен на срок с 20.04.2008 по 01.10.2008.

Сооружение - асфальтовое покрытие площадью 300 кв. м на набережной реки Волги, Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь III, место 18) передано истцу по акту приема - передачи от 07.04.2008.

Договор аренды сооружения N 13 продлевался дополнительными соглашениями до июля 2012 года, имущество (асфальтное покрытие) находилось во владении и пользовании ООО "Вольница+", при этом площадь арендованного имущества была увеличена до 444 кв. м ООО "Вольница+" оплачивало аренду имущества ежемесячно до июля 2012 года.

ООО "Вольница+" за это время провело коммуникации (свет, воду, электричество), построило временное сооружение кафе "Барелик".

В кафе "Барелик" 17.06.2012 произошел пожар, в результате которого огнём было полностью повреждено кафе.

С июля 2012 года истцом арендные платежи не производились.

Ответчиком 25.06.2012 истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора согласно подпункту 9.1.3 договора и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.3 действие договора прекращается по истечении 5 дней со дня извещения арендатора о намерении досрочно прекратить договор.

Таким образом, с июля 2012 года отношения сторон по исполнению условий договора аренды сооружения N 13, включая все условия дополнительных соглашений к нему, были прекращены.

ООО "Вольница+" 24.12.2012 направило письмо ответчику с просьбой заключить договор аренды на новый срок, ответа не последовало.

В августе 2013 года ООО "Вольница+" повторно направило арендатору аналогичное письмо, ответа снова не последовало.

Истец, имея намерение заключить договор аренды с МП г. Самары "Самарская набережная" на данный вид сооружения и построить на асфальтном участке, ранее арендованном ООО "Вольница+" здание кафе, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статье 17.1 Закона о конкуренции, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец вправе в судебном порядке требовать понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона и торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исследовав условия договора аренды сооружения N 13 от 07.04.2008, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что данный договор является договором субаренды.

Департаментом был издан приказ N 985 от 22.03.2010 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N000132М от 01.03.2008 и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди I, II, III, IV).

Право хозяйственного ведения истца на сооружение - набережная реки Волги I, II, III, IV очереди зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 и 22.06.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 010245 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 010246 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 010247 от 02.06.2010, серия 63-АЕ N 062844 от 22.06.2010).

В соответствии со статьями 295 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права хозяйственного ведения истца на сооружение - набережная реки Волги - договор аренды имущества муниципальной казны N 000132-М от 01.03.2008 между Департаментом и истцом прекратился.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что договор аренды сооружения N 13 от 07.04.2008, заключенный истцом и ответчиком в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N000132М от 01.03.2008, также прекратил свое действие с 22.03.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013 по делу А55-31669/12 с участием тех же лиц. Данным судебным актом суд обязал истца возвратить ответчику спорное асфальтовое покрытие, переданное по договору аренды сооружения N 13 от 07.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 и Определением ВАС РФ от 13.05.2014 постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013 по делу А55-31669/12 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013 по делу А55-31669/12 исполнено, что подтверждено представителем истца.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и заключении договора на срок не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в том числе установленные по делу N А55-31669/2012, представленные доказательства фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по исполнению условий договора с июля 2012 года, как в части оплаты арендных платежей со стороны истца, так и в части одностороннего отказа от договора согласно подпункту 9.1.3 со стороны ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оснований для применения к отношениям сторон положений части 9 статьи 17.1 закона "О конкуренции" не имеется.

Тем более, что согласно искового заявления истец требует понудить к заключению договора аренды на новый срок сооружений, расположенных по адресу: г. Самара, 2-ая очередь Набережной р. Волги, Первомайский спуск, площадью 444 кв. м, тогда как объект аренды указанной площади по договору N 13 истцу по акту не передавался.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-29112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина