Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16610/13 по делу N А55-3478/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А55-3478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Петровой А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 11096/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3478/2014

по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" в лице конкурсного управляющего Харитонова М.Н., к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 316 290,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Метрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании стоимости содержания нежилого помещения, задолженности за коммунальные услуги в размере 316 290,16 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 произведена замена ответчика на Муниципальное образование в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "ЖЭУ "Метрон" взыскано 316 290,16 руб. неосновательного обогащения, 9325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер задолженности истцом не подтвержден, подробный расчет не представлен.

Доказательств установления размера платы решением общего собрания собственников помещений не представлено.

При расчете истец необоснованно руководствовался постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2010 N 3788-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2011 году", поскольку, по мнению ответчика, указанное постановление не распространяет свое действие на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мэрия является собственником нежилых помещений общей площадью 718,1 кв.м. расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова дом 41 (далее - спорное помещение).

До 13.07.2011 вышеуказанным спорным помещением пользовалось Муниципальное образовательное учреждение Центр детского и юношеского туризма и экскурсий "Эдельвейс".

С 01.01.2013 все спорное помещение занимает HП "Социальный центр "Живая вода".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30028/2012 с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр детского и юношеского туризма и экскурсий "Эдельвейс" в пользу ЗАО ЖЭУ "Метрон" взыскано 155 338,64 руб. долга и расходов по уплате государственной пошлины за период с 01.01.2011 по 12.07.2011, по спорному нежилому помещению по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, дом 41.

30 октября 2013 года вышеуказанное решение суда было исполнено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец просит взыскать стоимость содержания и ремонта нежилого помещения и стоимость коммунальных услуг за период с 13.07.2011 по 01.01.2013.

Судами установлено, а участниками процесса не оспаривается, что в спорный период управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 41, являлось ЗАО "ЖЭУ "Метрон".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Как правильно указано судами, в силу положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственники как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников не определен, в связи с чем, истец при определении размера задолженности обоснованно руководствовался постановлением мэрии г.о. Тольятти от 24.12.2010 N 3788-п-1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2011 году", постановлением мэрии г.о. Тольятти от 29.12.2011 N 4190-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2012 году".

Представленный истцом расчет заявленных требований, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств оплаты суммы задолженности также не представлено.

Доказательств того, что при расчете стоимости оказанных услуг, истец был обязан руководствоваться иными нормативными актами, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30028/2012 денежные средства за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 были взысканы не с Мэрии, а с муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр детского и юношеского туризма и экскурсий "Эдельвейс", не может повлиять на правильность выводов судов по настоящему спору, поскольку в рамках дела N А55-30028/2012 рассматривался иной исковой период.

При этом, из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30028/2012 усматривается, что в рамках указанного дела период взыскания задолженности за 2011 год ограничен истцом 12.07.2011 - датой принятия распоряжения мэрией г.о. Тольятти о прекращении права оперативного управления муниципального учреждения на спорные помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (редакция от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А55-3478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова