|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А72-5322/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-5322/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27235/14/43/73, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хитрова Татьяна Николаевна, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "ГУК Засвияжского района", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хитровой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Хитрова Т.Н., ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014., вынесенного в рамках исполнительного производства N 27235/14/43/73 в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района", незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "ГУК Засвияжского района" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 10.10.2013 по делу N А72-4904/2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002586622 о взыскании с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 4 518 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 08.08.2013, 200 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину, 400 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего: 4 718 592 руб. 36 коп.
Судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. 04.03.2014 было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 27235/14/43/73. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. 05.03.2014 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ОАО "ГУК Засвияжского района".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитровой Т.Н. от 18.03.2014 по исполнительному производству N 27235/14/43/73 были отложены на срок 10 дней исполнительные действия и меры принудительного исполнения по заявлению должника.
Определением Арбитражным судом Ульяновской области от 25.03.2014 принято к производству заявление ОАО "ГУК Засвияжского района" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу N А72-4904/2011.
Судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. 16.04.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 330 301,47 руб.
Определением Арбитражным судом Ульяновской области от 23.05.2014 заявление ОАО "ГУК Засвияжского района" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу N А72-4904/2011 удовлетворено, судом предоставлена рассрочка, определены ежемесячные суммы погашения долга на период с апреля 2014 года по февраль 2016 года.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции указал, что в силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом первой инстанции отмечено, что до момента рассмотрения заявления в суде первой инстанции обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции отметил, что должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 12.11.2013, и у него на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава (16.04.2014) имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. При этом должник до возбуждения исполнительного производства не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта в 5 дней (с учетом отсутствия у пристава полномочий самостоятельного увеличения этого срока) не имеет значения в данном случае для оценки возможности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Хитровой Т.Н. о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, а исходя из смысла статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для признания постановления судебного прис
