Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17149/13 по делу N А57-750/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шурыгина В.С. (приказ от 13.11.2009 N 1),

ответчика - Бронер И.Н. (доверенность от 27.01.2014 N 76),

третьего лица - Макарова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01.21-20/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-750/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ИНН 6453088847, ОГРН 1066453096797) к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального рйона "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково (ИНН 6439080878, ОГРН 1136439000081) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., пени в размере 87 199 руб. за период с 01.01.2014 по 21.04.2012, а с 17.01.2014 пени по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленных на сумму 15 099 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.12.2013 N 5315 изменено наименование муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ", ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" к ООО "Энерготопливная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59 391 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014. В остальной части иска отказано.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 756 руб. 22 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 9 302 357 руб. 73 коп.

С МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 623 руб. 35 коп.

С ООО "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 558 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Абзацы 3,4,5,6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 10 038 379 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 в части взыскания с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" денежные средства в размере 9 302 357 руб. 73 коп., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000032-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройство тротуаров и парковочных карманов муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 указанного контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, срок выполнения работ до 30.10.2013.

Согласно разделу 3 указанного контракта цена контракта составляет 15 099 514 руб., в том числе НДС. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 31.12.2013 за фактически выполненный объем работ, после представления подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с Заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, в том числе, ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ по настоящему контракту в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО "Энерготопливная компания" в рамках указанного контракта выполнило работы на общую сумму 12 900 533 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, произведя оплату выполненных работ в размере 2 800 000 руб.

Задолженность муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "УДХБ" по оплате фактически выполненных ООО "Энерготопливная компания" составляет 10 100 533 руб. 80 коп. и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что заказчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 25, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 702, 711, 716, 719, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен, как специальными нормами, регулирующими правоотношения при исполнении таких контрактом, так и нормами главы 37 ГК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ООО "Энерготопливная компания" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости объема фактически выполненных работ. Не выполнения всего объема работ по контракту, не лишает истца права предъявить такие требования в суд, а ответчик не может быть освобожден от оплаты указанных работ.

Поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 10 100 533 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом.

Истец по первоначальному иску начислил пени за период просрочки исполнения обязательства заказчиком с 01.01.2014 по 21.01.2014 в размере 87 199 руб. от цены контракта 15 099 514 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет неустойки. Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет неустойки, посчитал его правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, вместе с тем, сторонами не согласован точный порядок начисления неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Из системного толкования пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что расчет за выполненные работы может производится за фактически выполненный объем работ, после подписанного акта о приемки-сдачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ должна рассчитываться от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости работ, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Учитывая изложенное, расчет пени за период с 01.01.2014 по 21.01.2014, исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом частичной оплаты в размере 59 391 руб. 15 коп., является правомерным.

Удовлетворяя встречные исковые требования МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменил по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Энерготопливная компания", взятых на себя по указанному контракту обязательств по своевременному выполнению работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" направляло в адрес ООО "Энерготопливная компания" претензию от 21.02.2014 исх. N 245 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, полагает, что просрочка произошла в связи с влиянием обстоятельств непреодолимой силы (дожди).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО "Энерготопливная компания" было направлено в адрес МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" письмо от 28.10.2013 исх. 392 о наличии неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по контракту, в котором содержалась просьба о продлении срока выполнения работ до 30.11.2013, в качестве подтверждения возникновения форс-мажорных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) было приложено письмо из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.10.2013 исх. N 621 о количестве выпавших осадков в период с 01.09.2013 по 24.10.2013.

Телефонограммой от 18.11.2013 N 56 заказчик просил подрядчика с 18.11.2013 приостановить работы, выполняемые согласно контракту N 01603000032123000032-0497154-01.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что работы были приостановлены со стороны заказчика и не возобновлены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 18.11.2013 по 06.03.2014 не имеется, поскольку неисполнение работ обусловлено их приостановлением со стороны заказчика.

Право заказчика в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, отказаться от исполнения договора следует из положений статей 328, 715, 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец не имел возможности на свой страх и риск продолжать выполнение работ без указания заказчика.

Письмо ООО "Энерготопливная компания" от 28.10.2013 N 92 содержало просьбу лишь о продлении сроков выполнения работ по контракту в связи с дождями. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец просил приостановить выполнение работ, либо отказывался от их дальнейшего исполнения.

Иных доказательств отсутствия вины подрядчика по исполнению обязательств в срок, установленный контрактом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из условий указанного контракта окончательным сроком сдачи работ указано 30.10.2013.

Срок действия самого контракта - до 31.1.2013, по финансовым обязательствам до полного их погашения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Доказательством просрочки исполнения обязательства является отсутствие акта приемки-сдачи ремонтных работ, подписанного полномочными представителями заказчика и подрядчика на сумму 2 198 980 руб. 20 коп.

Стороны не представили дополнительного соглашения или протокола к указанному контракту, в котором должны были быть отражены изменения условий контракта, в частности условие об увеличении срока выполнения работ.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, в том числе, ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ по настоящему контракту в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, судом апелляционной инстанции установлено, что работы были приостановлены по просьбе заказчика с 18.11.2013, в связи с чем, период начисления неустойки должен исчисляться с 31.10.2013 по 17.11.2013 (18 дней).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что пени за период с 31.10.2013 по 17.11.2013, исходя из стоимости невыполненных работ 2 198 980 руб. 20 коп., ставки 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 118 744 руб. 92 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 также правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А57-750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова