Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-6424/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А57-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"- Бронер И.Н., по доверенности от 27 января 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - Целякова Е.А., по доверенности от 28 апреля 2014 года,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макаров А.А., по доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-750/2013, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847)

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878, г. Балаково, Саратовская область)

третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., пени в размере 87 199 руб. за период с 01.01.2014 по 21.04.2012, а с 17.01.2014 пени по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленных на сумму 15 099 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

В соответствии с постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5315 от 31.12.2013 изменено наименование муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ").

Определением суда от 11.04.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области.

Определением суда от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59 391 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 756 руб. 22 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 9 302 357 руб. 73 коп.

С муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 623 руб. 35 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 558 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб., а также неустойки, взысканной с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ".

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"- удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" оставить без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково "УДХБ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300003213000032-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройство тротуаров и парковочных карманов муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 указанного контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, срок выполнения работ до 30.10.2013.

Согласно разделу 3 указанного контракта цена контракта составляет 15 099 514 руб., в том числе НДС. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 31.12.2013 за фактически выполненный объем работ, после представления подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с Заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, в том числе, ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ по настоящему контракту в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в рамках указанного контракта выполнило работы на общую сумму 12 900 533 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и сроков выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, произведя оплату выполненных работ в размере 2 800 000 руб.

Задолженность муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "УДХБ" по оплате фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" составляет 10 100 533 руб. 80 коп. и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что заказчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 10 100 533 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец по первоначальному иску начислил пени за период просрочки исполнения обязательства заказчиком с 01.01.2014 по 21.01.2014 в размере 87 199 руб. от цены контракта 15 099 514 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет неустойки. Судебная коллегия, проверив перерасчет неустойки, считает его правильным, в связи со следующим.

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, вместе с тем, сторонами не согласован точный порядок начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12).

Из системного толкования пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что расчет за выполненные работы может производится за фактически выполненный объем работ, после подписанного акта о приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ должна рассчитываться от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости работ, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Учитывая изложенное, расчет пени за период с 01.01.2014 по 21.01.2014, исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом частичной оплаты:

10 100 533 руб. 80 коп. х 0,028 % (1/300 ставки рефинансирования) х 21 день = 59 391 руб. 15 коп., является правильным.

В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании пени в заявленном размере, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании пени с 17.01.2014 по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленных на сумму 15 099 514 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности законом и условиями договора не предусмотрено.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

Исходя из предмета заявленных требований, истцом фактически заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты выполненных работ, за один и тот же период.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014 отказано правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения БМР "УДХБ" удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 контракта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", взятых на себя по указанному контракту обязательств по своевременному выполнению работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" направляло в адрес ООО "Энерготопливная компания" претензию исх. N 245 от 21.02.2014 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, полагает, что просрочка произошла в связи с влиянием обстоятельств непреодолимой силы (дожди).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд не учел представленную в материалы дела переписку с истцом, как соблюдение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" было направлено в адрес муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "УДХБ" письмо исх. 392 от 28.10.2013 о наличии неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по контракту, в котором содержалась просьба о продлении срока выполнения работ до 30.11.2013, в качестве подтверждения возникновения форс-мажорных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) было приложено письмо из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.10.2013 исх. N 621 о количестве выпавших осадков в период с 01.09.2013 по 24.10.2013.

Телефонограммой N 56 от 18.11.2013 заказчик просил подрядчика с 18.11.2013 приостановить работы, выполняемые согласно контракту N01603000032123000032-0497154-01.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что работы были приостановлены со стороны заказчика и не возобновлены до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 18.11.2013 по 06.03.2014 не имеется, поскольку неисполнение работ обусловлено их приостановлением со стороны заказчика.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" N 92 от 28.10.2013 судебная коллегия не может рассматривать как предупреждение о невозможности проведения работ, поскольку оно содержит просьбу лишь о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Иных доказательств отсутствия вины подрядчика по исполнению обязательств в срок, установленный контрактом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из условий указанного контракта окончательный срок сдачи работ - 30.10.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Доказательством просрочки исполнения обязательства является отсутствие акта приемки-сдачи ремонтных работ, подписанного полномочными представителями заказчика и подрядчика на сумму 2 198 980 руб. 20 коп.

Стороны не представили дополнительного соглашения или протокола к указанному контракту, в котором должны были быть отражены изменения условий контракта, в частности условие об увеличении срока выполнения работ.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, в том числе, ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ по настоящему контракту в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, судом апелляционной инстанции установлено, что работы были приостановлены по просьбе заказчика с 18.11.2013, в связи с чем, период начисления неустойки должен исчисляться с 31.10.2013 по 17.11.2013 (18 дней).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, пени за период с 31.10.2013 по 17.11.2013, исходя из стоимости невыполненных работ 2 198 980 руб. 20 коп., ставки 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 118 744 руб. 92 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 следует отказать.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб., а также судебных расходов и, соответственно, в части произведенного зачета встречных и первоначальных требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-750/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований, изложив абзацы 3,4,5,6 резолютивной часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, денежные средства в размере 10 038 379 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 627 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб. 78 коп.".

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1716 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина