Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-17307/13 по делу N А55-23931/2013

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-23931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Гольдштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23931/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство", г. Самара, администрации городского округа Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 88 659 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 88 659 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу муниципального бюджетного учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство", в качестве третьего лица - Департамента управления имуществом администрации городского округа Самара, взыскать ущерб и государственную пошлину с ответчиков солидарно, истребовать у третьего лица договор от 30.07.2010 N 00001В и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 ходатайство истца суд удовлетворил в полном объеме и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены, с городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу истца взыскано 88 659 руб. 17 коп. убытков, 3546 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В иске к ответчику и муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Самара просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска к администрации отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2011 истец (страховщик) и Дягилев Александр Сергеевич (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак C 708 СК 163 RUS по страховым рискам "ущерб" и "угон" - полис страхования N Р10024770.

27.04.2011 в 21 час. 30 мин. Указанный автомобиль наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части ул. Дальневосточная, напротив дома N 43, что повлекло повреждения транспортного средства и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2011, объяснением потерпевшего, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 63КВ 609213.

Согласно калькуляции от 30.05.2011 N 71-171-1333327/11 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 88 659 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 24.06.2011 N 477792 страхователю выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом должна быть обеспечена безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что предусмотрено пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. названного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать определенным требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

30.07.2010 Департамент управления имуществом городского округа Самара и муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" заключили договор безвозмездного временного владения муниципальным имуществом N 000001В и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" принимает от Департамента управления имуществом городского округа Самара в безвозмездное временное владение для производства ремонта объекты дорожного хозяйства, перечень которых содержится в приложении к договору и дополнительному соглашению.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в приложении к договору не указан, что также подтверждается письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.02.2014 N 15-07-04/7276.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" не возникло обязанности по содержанию проезжей части ул. Дальневосточная, напротив дома N 43.

30.03.2011 муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство городского округа Самара" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 35, по условиям которого подрядчик выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, указанных в приложении к договору.

Анализируя заключенный сторонами договор подряда N 35 и документы по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на ошибочное включение ул. Дальневосточная в приложение к договору, осуществление отдельных видов работ за апрель 2011 года (механизированное подметание оси дорог, механизированное подметание трамвайных путей, вывоз зимних накоплений, мойка ограждений), у ответчика не возникла обязанность по содержанию спорной дороги.

Суд указал, что и из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. Дальневосточная, напротив дома N 43 в результате наезда застрахованного автомобиля на выбоину размером 260 смЧ160 смЧ20 см в дорожном покрытии, является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Администрацией городского округа Самары не представлены доказательства принятия надлежащих мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 88 659 руб. 17 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-23931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский