Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-16642/13 по делу N А65-10930/2013

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А65-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова Д.Г., доверенность от 27.05.2014 N 585,

ответчика - Кутузовой Д.М., доверенность от 11.06.2014 N 2.4-21/04733С,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10930/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

(ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 2.15-38/49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - общество, ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) от 13.02.2013 N 2.15-38/49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 13.02.2013 N 2.15-38/49 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, а также НДС (пункт 2 резолютивной части решения, пункты 1.3, 2.1.1., 1.4, 2.1.2 мотивировочной части решения), а также в части формулировки причины отказа в привлечении ООО "Виста" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИСТА" по результатам которой составлен акт от 29.10.2012 N 2.15-38/49.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.02.2013 N 2.15-38/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 2 092 432 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 347 916 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 3 790 754 руб., а также начислены соответствующие пени.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от 26.03.2013 N 2.14-0-18/006475@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии реальности совершенных сделок, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по выполненным работам по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделок по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочных станций на основании агентских договоров от 07.09.2009 N 2891, от 01.12.2008 N 1757/1, от 01.12.2008 N 1757/2, от 01.12.2008 N 1757/3, от 01.12.2008 N 1757/4 и актов выполненных работ, а также по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 15.05.2009 N 2141, от 05.09.2009 N 25-09/2518, от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, от 15.06.2010 N 488/10 согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2009 - 2011 года) общество осуществляло деятельность по продаже автозаправочных станций, которая, согласно оправдательным документам, сопровождалась ЗАО "Стройинвестпроект", а также приобретались товарно-материальные ценности у контрагента ООО "ЭнергоТрестСервис".

Так, между ООО "ВИСТА" и ЗАО "Стройинвестпроект" заключены договоры:

- агентский договор от 07.09.2009 N 2891, предметом которого являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА") за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 63, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/1, предметом которого являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА") за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/2, предметом которого являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА") за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 3, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/3, предметом которого являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА") за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции, принадлежащей принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, д. 14, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- агентский договор от 01.12.2008 N 1757/4, предметом которого являлось выполнение агентом (ЗАО "Стройинвестпроект") от имени и за счет принципала (ООО "ВИСТА") за вознаграждение работ по оформлению и сбору необходимых документов и сопровождению сделки по продаже ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина автозаправочной станции и ремонтные боксы, принадлежащие принципалу, расположенной по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 17, а также сопровождение сделки по перерегистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно актам приема-передачи работ по сопровождению сделки по продаже АЗС, отчетам агента, ЗАО "Стройинвестпроект" выполнены работы по сопровождению сделок договора купли-продажи и регистрации права собственности АЗС на ОАО "Татнефть". Выполненные работы соответствуют условиям агентских договоров.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проверены обстоятельства совершения сделок по приобретению товаров и установлено, что между ООО "ВИСТА" и ООО "ЭнергоТрестСервис" заключены договоры:

- поставки товара от 15.05.2009 N 2141, предметом которого являлась поставка поставщиком (ООО "ЭнергоТрестСервис") металлопродукции в адрес покупателя (ООО "ВИСТА"), а покупатель обязался принять эту металлопродукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора;

- поставки от 05.09.2009 N 25-09/2518, предметом которого являлась поставка поставщиком товара, на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- поставки от 21.12.2009 N 21/12-1/2826, предметом которого являлась поставка поставщиком в адрес покупателя или по его указанию третьим лицам наборы подарочные (именуемые в дальнейшем товар), в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;

- купли-продажи от 15.06.2010 N 488/10, предметом которого являлось поставка продавцом в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование (ввод кабельный герметичный UPP SB2. СО1, к/муфта 32*1, к/муфта 201/2, кисть флейцевая КФ-100 мм Евро Д/Р, и др.)

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Стройинвестпроект" и ООО "ЭнергоТрестСервис" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Директор ООО "ВИСТА" Хусаинова Р.М. в протоколе допроса от 09.01.2013 N 3 подтвердила факт привлечения ЗАО "Стройинвестпроект" для сопровождения сделок купли-продажи автозаправочных станций, при этом, указав, что причиной для его привлечения явилась загруженность сотрудников ООО "ВИСТА".

Данные обстоятельства подтвердила и заместитель главного бухгалтера ООО "ВИСТА" Крайнова Л.Н. в протоколе допроса от 28.08.2012 N 651/1.

Согласно объяснениям, взятым у директора ЗАО "Стройинвестпроект" Пинакова Е.А. в рамках выездной налоговой проверки, он подтвердил руководство ЗАО "Стройинвестпроект" и факт того, что именно он подписывал первичные документы организации по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА".

В протоколе допроса от 09.07.2012 б/н свидетель Йылмазер Л.В. указала, что с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлась главным бухгалтером ЗАО "Стройинвестпроект" и лично подписывала счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ВИСТА".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов имеются в материалах дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статей 169, 252 Кодекса и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и обществом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Как обоснованно указали суды, факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Все доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; самостоятельным выполнении работ обществом (его работниками), подписании счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами, заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Кассационная коллегия считает, что эта оценка произведена судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права на переоценку обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что по делу принято законное решение и постановление, оснований для отмены которых не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-10930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин