Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-16236/13 по делу N А12-1624/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Дубаносова Д.А., по доверенности от 21.04.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1624/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Орт", г. Москва, о взыскании 4 249 965 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 4 249 965 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2013 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 370 601 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 249 965 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов, общей площадью 2 458 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, кадастровый номер 34:34:020090:38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 693661 от 26.12.2011.

25.05.2012 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновации, возрождение, развитие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 44/2012. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - для производственной деятельности.

В пункте 2.1 договора определено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012. Срок аренды участка устанавливается с 01.05.2012 по 30.04.2061.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 25.05.2012 земельный участок был передан арендодателем арендаторам.

В соглашении от 16.04.2012, заключенным арендаторами, определено, что площадь земельного участка составляет 2 040 625 кв. м для общества с ограниченной ответственностью "Инновации, возрождение, развитие" и 417 716 кв. м для ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течении года, а за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Инновации, возрождение, развитие" заменено на закрытое акционерное общество "Орт".

21.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Орт" и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2013.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 2 стороны установили, что единственным арендатором по договору аренды земельного участка с 12.02.2013 является ответчик. Соглашение надлежащим образом зарегистрировано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 2 определен размер арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 12.02.2013 по 13.02.2013 задолженность по арендной плате составляет 370 601 руб. 79 коп., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем в данной части удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет, что не противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу от 21.01.2013, подписанного ответчиком и закрытым акционерным обществом "Орт", указано, что неисполненные обязательства последним перед арендодателем и иными лицами по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2012 N 44/2012, в виде арендной платы, любых иных платежей и задолженностей, возникших до даты подписания настоящего соглашения, к ответчику не переходят.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 3 договора о передаче прав и обязанностей следует, что неисполненные обязательства закрытым акционерным обществом "Орт" перед арендодателем и иными лицами по договору аренды от 25.05.2012 N 44/2012 не переходят к ответчику только до даты подписания договора, то есть до 21.01.2013. После указанной даты он несет все обязанности по договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что с 21.01.2013 обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей возникла у ответчика в связи с чем требования истца о взыскании арендных платежей за период с 21.01.2013 по 13.02.2013 по договору от 25.05.2012 N 44/2012 суд признал правомерными.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 21.01.2013 по 13.02.2013 составляет 4 249 965 руб. 72 коп.

При расчете арендной платы за земельный участок истец применил условия дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 2 к договору аренды, а также постановление губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Расчет истца суд апелляционной инстанции проверил и признал верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил в связи с чем суд удовлетворил требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А12-1624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский