Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-17244/13 по делу N А65-929/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А65-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н., по доверенности от 11.07.2014,

ответчика - Родина Р.С., по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Психолого-педагогический центр раннего развития "Егоза", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 (судья Галева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-929/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Автономной некоммерческой организации "Психолого-педагогический центр раннего развития "Егоза", г. Казань, с привлечением к участию в деле муниципального казенного учреждения "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 1 810 012 руб. долга, 467 418 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к автономной некоммерческой организации "Психолого-педагогический центр раннего развитии "Егоза" (далее - ответчик) о взыскании 1 810 012 руб. 18 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 03.02.2012, 467 418 руб. 75 коп. пени за период с 11.11.2010 по 03.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление образования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 671 руб. 90 коп. долга, 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7806-92, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: этаж 1, с N 1 по N 72, этаж 2 с N1 по N 42, инвентарный номер 92:401:002:000029730, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 46 "А", литер А для организации образовательной деятельности.

Срок аренды установлен до 29.05.2009.

Установленный договором размер ежемесячной арендной платы, составляющий 250 307 руб. 70 коп. вносится ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 стороны установили площадь сдаваемых в аренду помещений в размере 1250 кв. м, арендную плату на период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 1 711 417 руб. 50 коп. в год, 142 618 руб. 09 коп. в месяц, на период с 01.01.2009 - 1 351 876 руб. 17 коп. в год, 112 656 руб. 36 коп. в месяц, определив порядок оплаты ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

03.02.2012 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здания, расположенные в г. Казани по ул. Р. Зорге, д. 46 "А", в том числе литера А, общей площадью 1973,7 кв. м и здание склада литера Б, общей площадью 81,6 кв. м, в целях организации дошкольного образовательного учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 по делу N А65-19285/2010 установлено, что долг ответчика перед Комитетом земельных и имущественных отношений по договору аренды от 01.06.2008 N 7806-92 за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года составляет 2 508 401 руб. 65 коп.

В связи с выполнением ответчиком в 2008-2009 годах в арендованных помещениях ремонтных работ на общую сумму равную 2 879 772 руб. 85 коп., суд зачел в счет задолженности по договору 2 508 401 руб. 65 коп.

Оставшаяся сумма равная 371 371 руб. 20 коп. зачтена в счет арендной платы в рассматриваемом периоде.

Указание ответчика на факт установления по делу N А65-19285/2010 переплаты арендных платежей в размере 371 371 руб. 20 коп. суд признал необоснованным, поскольку указанное обстоятельство суд первой инстанции учел при принятии судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей стоимости проведенных и выполненных работ в размере 1 331 361 руб. 01 коп. суд признал несостоятельными и противоречащими условиям заключенного договора, закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт арендованного помещения возложена на арендодателя, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 4.4.9 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, а также работы по капитальному ремонту, необходимость которого вызвана деятельностью арендатора.

В пункте 4.4.7 договора арендатор обязался не производить капитального ремонта арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя.

На основании пункта 4.4.8 договора только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, арендатор может проводить капитальный ремонт под контролем эксплуатирующей организации. Неисполнение условий пунктом 4.4.7, 4.4.8 договора влечет реализацию право арендодателя не засчитывать в счет арендной платы стоимость данных работ и улучшений арендованного имущества.

Доказательств, подтверждающих согласование с истцом проведения работ по капитальному ремонту арендованного помещения, а также необходимости проведения капитального ремонта ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

По мнению арбитражного суда, информирование арендатором арендодателя о проведенных работах не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязательства по оплате стоимости произведенных работ. Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, не могло повлечь соответствующие действия арендатора без письменного согласия арендодателя.

Встречные требования ответчик не заявил.

Суд признал необоснованным утверждение ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за январь-февраль 2012 года на том основании, что спорное помещение на основании договора от 09.12.2011 N 160 должно было быть передано истцом ответчику в безвозмездное пользование. Заключение договора 09.12.2011 и оплата обусловленных договором денежных средств в срок до 15.12.2011 подтверждается материалами дела, приказ о предоставлении спорного здания в безвозмездное пользование подписан 30.12.2011.

Арбитражный суд исходил из того, что договор от 09.12.2011 N 160 не является договором о безвозмездном пользовании спорным помещением, а является договором купли-продажи права на заключение такого договора.

Договор безвозмездного пользования спорным помещением заключен между сторонами 03.02.2012, акт приема-передачи помещений подписан сторонами 03.02.2012 в связи с чем взыскание арендной платы до 03.02.2012 суд признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, по своей природе является мерой ответственности.

Суд установил, что истец нарушил сроки подписания договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на удовлетворенную сумму долга, по ставке 0,1% суд признал правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский