Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-17349/13 по делу N А12-799/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 21.04.2014 N 29,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-799/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 16.08.2013 N 14-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 14-11/19дсп и принято решение от 16.08.2013 N 14-11/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль агентских вознаграждений и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Дельта", "Глобус", "Диалог", "Альянс" (ИНН 3445111085), "Альянс" (ИНН 3444184309) и "Риксойл" и индивидуальных предпринимателей Лосева О.А. (Ивахненко О.А.) и Халхатян Р.Э. По мнению инспекции, поиск покупателей товара данными организациями и предпринимателями не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам с последующим обналичиваем поступивших денежных средств, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций, отрицание покупателями заявителя факта взаимодействия со спорными контрагентами. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2013 N 647, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся поставщиком широкого спектра средств защиты растений отечественных и зарубежных производителей, семян подсолнечника и кукурузы.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами общество представило договора поручения по поиску покупателей и агентские договора с приложенными к ним актами выполненных работ и отчетами по поиску покупателей. В приложениях к договорам оговорен размер вознаграждения в процентах от стоимости приобретенного покупателями товара.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров или выплаты заработной платы, уплаты налогов), а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и предпринимателями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено судами, из первичных документов следует, что между заявителем и спорными контрагентами подписывались отчеты агента (или поверенного в случае договора поручения) и акты выполненных работ. Вместе с тем отчеты разных исполнителей идентичны в исполнении и представляют собой табличную форму с наименованием контрагента покупателя, номера и даты заключения договора с покупателем, наименование приобретенного товара, количества цены приобретения и размер вознаграждения. При этом размер вознаграждения агента (поверенного) колебался от 5 до 50 процентов.

В ходе анализа отчетов агентов, книги продаж налогоплательщика, журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", реестра документов за 2009-2011 годы установлено, что с большинством из указанных в качестве потенциальных покупателей лиц договорные отношения длились не один год и возникли задолго до возникновения договорных отношений с этими исполнителями, причем практически все покупатели и приобретенный налогоплательщиком товар значились в отчетах того или иного агента (поверенного) и уже находились в базе данных заявителя.

Более того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев контрагенты общества в отчетах указывали тех же покупателей, что и ранее фигурировали в их собственных отчетах, составленных во исполнение ранее заключенных договоров, или в отчетах иных контрагентов.

Инспекция ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию общество имеет отдел продаж с численностью 7-8 менеджеров по продаже.

Из показаний, как покупателей, так и менеджеров отдела продаж заявителя усматривается, что именно сотрудники налогоплательщика, а не представители спорных контрагентов осуществляли поиск покупателей, заключали договоры на поставку и доставку продукции до потребителя. Все допрошенные налоговым органом свидетели предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Общество в ходе рассмотрения дела судом показания свидетелей - менеджеров, клиентов истца - не оспаривало, ходатайств о допросе иных свидетелей не заявляло.

При этом следует отметь, что вознаграждение штатных работников (менеджеров) не превышало 100 000 рублей в год. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в 2009 году за услуги по поиску покупателей заявитель только в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дельта" перечислил 1 360 474 рублей, а в адрес индивидуального предпринимателя Халхатян Р.Э. - 7 962 500 рублей.

Не соглашаясь с показаниями руководителей контрагентов, отрицавших свое участие в деятельности организаций, заявитель ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз принадлежности им подписей на первичных бухгалтерских документах не заявлял ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях, доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представил.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами и предпринимателями, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А12-799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков