Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-16982/13 по делу N А72-14720/2013

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А72-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рабиновича Д.А. (доверенность от 30.12.2013 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-14720/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ИНН 7305111156, ОГРН 1027300766184) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - ЗАО "ИКНЗР", ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании 62 977 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму аванса по договору подряда от 25.06.2010 N 1117-10 в размере 62 977 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1117-10, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: г. Димитровград, Западное шоссе, участок N 9, площадью 2352,0913 га, кадастровый номер 73:08:020501:331 с разделением на 2 участка (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 209 925 руб., в том числе НДС 18% - 32 022 руб. 46 коп.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ, после получения аванса и окончить выполнение в срок до 01.08.2010 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется до начала работ внести предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, в течение 3 дней с момента его подписания, что составляет 62 977 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 9 606 руб. 74 коп.

Окончательный расчет производится при завершении работ на основании акта приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по фактически выполненным объемам в течение 10 банковских дней.

Истец указывает, то в нарушение пункта 1.1 договора ответчик не исполнил свои обязательства, результат работ истцу не передан.

Истец в судебном порядке просит расторгнуть договор от 25.06.2010 N 1117-10, взыскать с ответчика аванс по договору в размере 62 977 руб. 50 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.08.2013N 84-09/7330, от 23.09.2013 N 84/09-8526, в ответе на претензию от 06.09.2013 N 391 ответчик сообщил, что обязательства по договору им исполнены, межевые дела переданы представителю заказчика.

По условиям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

Истец выполнил обязательство по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2010 N 3770.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации (межевого плана), без указания даты составления, согласно которому ответчик передал представителю истца межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331, в 2-х экземплярах.

Акт приема-передачи документации со стороны получателя был подписан Гавриловым К.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что у Гаврилова К.Г. в соответствии с выданной ему доверенности от 03.09.2009 отсутствовало право получения указанных документов в акте, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности от 03.09.2009 ОАО "ГНЦ НИИАР" доверяет Гаврилову К.Г. представлять свои интересы в организациях и учреждениях Ульяновской области по вопросам оформления документов на земельные участки и размещенное на них недвижимое имущество, принадлежащее истцу, для чего предоставляет право, в том числе получать все необходимые справки, выписки, дубликаты и документы.

Таким образом, у Гаврилова К.Г. имелись правовые основания для получения указанных документов.

Довод истца о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331 осуществлен за счет открытого акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг", обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:630, договор аренды заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что у открытого акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" отсутствовали правовые основания для проведения работ и оформления заказов по разделу не принадлежащего ему земельного участка.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331 осуществлен, подтверждена заинтересованность истца в осуществлении раздела находящегося в его бессрочном пользовании земельного участка. В деле имеются также доказательства передачи документации, необходимой для осуществления раздела, ответчиком надлежащему представителю истца.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по договору до 01.08.2010, поскольку работы не были приняты истцом, следовательно, с 01.08.2010 начал течь установленный трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2013. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А72-14720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова