Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-15482/13 по делу N А65-24425/2013

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-24425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Абузярова З.Р. (доверенность от 24.09.2014 N 1739),

ответчика - Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 21.01.2013 N 31-Дов), Султанова А.Р. (доверенность от 09.08.2013 N 200-Дов), Гатауллина Э.А. (доверенность от 23.09.2013 N 229-Дов),

третьего лица - Баширова М.Ш. (доверенность от 01.11.2013 N 1-дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24425/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании 58 778 388,60 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", Нижнекамский район, с. Соболеково,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 58 778 388,60 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВК и ЭХ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВК и ЭХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2014 был объявлен перерыв до 17.11.2014 до 10 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения и отзывы на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ОАО "Нижнекамскнефтехим".

06 декабря 2011 года и 16.01.2012 года при обследовании объекта ООО "Нефтехимагропром" на предмет водопотребления и сброса сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" установлен факт пользования ООО "Нефтехимагропром" системами коммунальной канализации истца при отсутствии договора, о чем составлены акт от 06.12.2011, подписанный ООО "Нефтехимагропром" без возражений, и акт от 16.01.2012, от подписания которого ООО "Нефтехимагропром" отказался.

Из указанных актов обследования следует, что водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром" осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "СОВ-НКНХ"), диаметр водопроводного ввода 150 мм.

Сброс сточных вод с объекта ООО "Нефтехимагропром" осуществляется через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемой ОАО "ВК и ЭХ".

Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" между истцом и ООО "Нефтехимагропром" не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-7525/2012 о взыскании с ООО "Нефтехимагропром" стоимости фактически оказанных услуг по приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А65-7535/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВК и ЭХ" отказано.

Полагая, что в рамках дела N А65-7535/2012 установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляет сброс сточных вод в сети и КНС-7, обслуживаемые истцом, при отсутствии письменного договора, следовательно, в период с 01.01.2009 по 31.05.2012 пользуется сетями истца самовольно, ОАО "ВК и ЭХ", руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по приему сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статей 12, 196, 426, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 57 Правил N 167.

При этом, суды указали, что на основании пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Однако, из представленных актов усматривается, что факт самовольного пользования третьим лицом системами истца обнаружен 07.12.2011, при этом расчет исковых требований произведен за период 01.01.2009 по 31.05.2012 предполагаемого обнаружения.

Кроме того, в рамках настоящего спора суды установили, что представленные истцом акты представителями ответчика не подписаны, более того, представители ответчика при составлении указанных актов не присутствовали, в связи с чем, указанные акты не подтверждают факт несанкционированного пользования сетями истца, актированные скважины не располагаются на территории земельного участка ответчика.

Судами также указано, что сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца определена из стоимости фактически оказанных ООО "Нефтехимагропром" услуг по приему сточных вод, исходя из количества сброшенных стоков в объеме 2 798 783 мi при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2009 год в размере 25,6 руб./мi, на 2010 год в размере 21,00 руб./мi, на 2011 и 2012 годы в размере 10,03 руб./мi.

При этом вышеуказанные тарифы были установлены ОАО "ВКиЭХ" на оказание комплекса услуг по очистке сточных вод и водоотведению. Услуги по очистке сточных вод истцом не оказываются, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по мнению судов, истцом не доказан размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, к спорным правоотношениям суды применили положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.10.2010.

Между тем, суды не учли следующего.

Как следует из пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 также предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Предъявляя требование о взыскании стоимости фактически оказанных ответчику услуг, истец сослался на положения пункта 1 Правил N 167, указав на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу на прием (сброс) сточных вод, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами канализации истца.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление как самого факта пользования системами канализации ОАО "ВК и ЭХ" ответчиком по настоящему делу, так и установление факта самовольного пользования.

В рамках настоящего спора судами установлено, что ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно акту обследования от 06.12.2011 на предмет потребления ответчиком холодной питьевой воды и сброса сточных вод в систему канализации истца установлено следующее: водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром", осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно - диаметр ввода 150 мм. Приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Согласно актам от 07.12.2011 и 16.01.2012 водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром", осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и водопроводного ввода диаметром 150 мм.

Сброс сточных вод с объекта третье лицо по настоящему делу осуществляет через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемую ОАО "ВК и ЭХ". Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" и третьим лицом не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

16 марта 2004 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 2042013 на услуги по водопользованию и охране окружающей среды, согласно пункту 1, подпункту 1.1.2 подрядчик - ОАО "Нижнекамскнефтехим" производит транспортировку и принимает от заказчика - ООО "Нефтехимагропром" на очистку сточные воды. Данный договор утратил свою силу 31.08.2010.

01 сентября 2010 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 500/4774 на услуги по очистке стоков. Предметом договора является механическая и биологическая очистка стоков, то есть услугу по очистке сточных вод ответчику оказывает ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, в рамках дела N А65-7535/2012 также установлено, что между ООО "Нефтехимагропром" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сложились длительные договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2010 N 500/4774, заключенного между ООО "Нефтехимагропром" (заказчиком) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчиком), подрядчик оказывает заказчику услуги по механической очистке сточных вод животноводческого происхождения (т.е. по отделению жидкой фазы от твердой) на очистных сооружениях, находящихся на территории ООО "Нефтехимагропром".

Также подрядчик оказывает заказчику услуги на биологических очистных сооружениях ОАО "Нижнекамскнефтехим" по биологической очистке хозбытовых стоков и стоков животноводческого происхождения после механической очистки.

При этом между ОАО "ВК и ЭХ" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" также были заключены договоры от 01.01.2009 N 50012098, от 01.01.2010 N 50013426 и от 31.01.2011 N 50013426, по условиям которых ОАО "Нижнекамскнефтехим" приняло на себя обязательство принимать и производить очистку сточных вод, поступающих от ОАО "ВК и ЭХ" и его абонентов. Объем сточных вод, принимаемых на очистку, включает в себя, как объем сточных вод, принятых истцом от населения, так и объем сточных вод, принятых истцом от иных абонентов.

Указанные выше договоры на услуги по очистке сточных вод, акты раздела границ эксплуатационной ответственности и схемы свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения сетей ООО "Нефтехимагропром" к канализационным сетям ОАО "ВК и ЭХ".

В рамках дела N А65-7535/2012 также установлено, что после того как ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ООО "Нефтехимагропром", хозбытовые стоки ООО "Нефтехимагропром" и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО "Нефтехимагропром") по сетям, принадлежащим ОАО "Нижнекамскнефтехим", поступают в канализационные сети истца (КНС-7). После чего весь объем стоков от истца поступает на биологическую очистку ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В рассматриваемом случае ОАО "Нижнекамскнефтехим", как юридическое лицо, имеющее в собственности канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает абонентом, а ООО "Нефтехимагропром", как лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, является субабонентом ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом из материалов дела усматривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от ООО "Нефтехимагропром" с последующей их передачей в систему коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", возможен только через канализационные сети ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Ссылаясь лишь на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы настоящего дела акты не доказывают сам факт потребления третьим лицом воды из источников, указанных в названных актах, суды не дали оценки сложившимся в спорный период правоотношениям сторон и не исследовали обстоятельства фактического пользования ответчиком канализационными сетями истца в спорный период.

При этом, следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель третьего лица не оспаривал сам факт водопотребления ООО "Нефтехимагропром" в спорный период, также, указывая лишь на недоказанность факта водопотребления из источников, обозначенных истцом по настоящему делу.

Между тем, как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (пункт 17 постановления Пленума N 65).

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В рамках настоящего спора судами не был исследован вопрос о том, являлось ли присоединение ответчика к сетям истца самовольным, и, в случае, если присоединение не являлось самовольным, с учетом сложившихся правоотношений сторон, будет ли пользование системами канализации истца самовольным в смысле пункта 1 Правил N 167 лишь на том основании, что между сторонами отсутствует договор - документ.

Указанные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судов.

С учетом установленного, судам следовало определить правильность применения методики расчета для определения объема оказанных услуг, используемой истцом, и, в случае необходимости предложить истцу применить иную методику, применительно к спорным правоотношениям.

В противном случае неисполнение указанного может привести к нарушению принципа справедливости, а также к отрицанию основных начал гражданского законодательства.

Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Указывая на то обстоятельство, что истец неверно исчислил стоимость оказанных услуг, суд не указал на иную методику расчета для определения стоимости оказанных услуг, равно как и не указал на невозможность определения стоимости фактически оказанных услуг в случае неустановления тарифа на конкретную услугу, не предложил сторонам провести экспертизу для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Таким образом, по сути, возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг остался неразрешенным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А65-24425/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов