Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-26231/15 по делу N А65-24425/2013

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-24425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца - Брундукова А.П. (доверенность от 01.07.2015 N 1053);

ответчика - Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 15.11.2014 N 199-дов),

Жихарева Н.В. (доверенность от 10.12.2014 N 234-дов);

третьего лица - Баширова М.Ш. (доверенность от 01.11.2013, 1-дов)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", г. Нижнекамск, с. Соболеково.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.03.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-24425/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании 58 778 388 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", г. Нижнекамск, с. Соболеково,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим") (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 58 778 388 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВК и ЭХ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму (задолженность) в размере 79 644 850 руб. 33 коп. за период с 01.03.2009 по 29.07.2014 в связи с самовольным присоединением и самовольным пользованием ответчиком канализационными сетями (КНС-7) истца, в том числе: денежную сумму (задолженность) в виде убытков за период с 01.03.2009 г. по 15.01.2012 в сумме 51 011 949 руб. 31 коп.; денежную сумму (задолженность) в виде неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 29.07.2014 в сумме 28 632 901 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 25 713 558 руб. 70 коп. задолженности, 64 570 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления данного решения в законную силу по дату его фактического исполнения ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласились ОАО "ВК и ЭХ", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Нефтехимагропром" и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Нефтехимагропром", у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Судом принято одновременное изменение предмета и основания иска, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" указывает на неприменение судами части 3 статьи 11 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статей 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях", неприменение по аналогии пункта 6 статьи 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что повлекло вынесение незаконных судебных актов в обжалуемой части, поскольку нормативно установлено, что собственники канализационных сетей не вправе препятствовать доступу к сетям, не вправе до установления тарифа на транспортировку стоков требовать оплаты.

ООО "Нефтехимагропром" обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Нефтехимагропром", которое не было уведомлено об изменении истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные третьим лицом.

ОАО "ВК и ЭХ" не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не содержат запрета требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения (водоотведения) до момента обнаружения.

Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства самовольного присоединения сетей ответчика к сетям истца считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Требования истца за период с 01.03.2009 по 29.07.2014 полагает правомерными и предъявленными в пределах сроков исковой давности.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 10.09.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 17.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно акту обследования от 06.12.2011 на предмет потребления ответчиком холодной питьевой воды и сброса сточных вод в систему канализации истца установлено: водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром" осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно диаметр ввода 150 мм. Приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Согласно актам от 07.12.2011 и от 16.01.2012 водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром" осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и водопроводного ввода диаметром 150 мм. Сброс сточных вод с объекта третье лицо осуществляет через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемой ОАО "ВК и ЭХ". Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" и третьим лицом не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор от 16.03.2004 N 2042013 на услуги по водопользованию и охране окружающей среды, согласно которому подрядчик производит транспортировку и принимает от заказчика на очистку сточные воды. Данный договор утратил силу 31.08.2010.

В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 01.09.2010 N 500/4774 на услуги по очистке стоков. Предметом договора является механическая и биологическая очистка стоков, то есть услугу по очистке сточных вод третьему лицу оказывает ПАО "Нижнекамскнефтехим".

При рассмотрении дела N А65-7535/2012 судами установлено, что после того, как ответчик осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях третьего лица, хозбытовые стоки третьего лица и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО "Нефтехимагропром") по сетям, принадлежащим ответчику, поступают в канализационные сети истца (КНС-7). После чего весь объем стоков от истца поступает на биологическую очистку ответчику.

Поскольку договор водоотведения по стокам ООО "Нефтехимагропром", принимаемым истцом от ответчика, между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование определено как пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167 (пункт 77 Правил N 167).

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Объем водопотребления определен истцом на основании пункта 57 Правил N 167.

Предъявляя требование о взыскании стоимости фактически оказанных ответчику услуг, истец сослался на положения пунктов 1, 57, 77 Правил N 167, указав на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на прием (сброс) сточных вод от третьего лица, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами канализации истца, что зафиксировано актами.

Судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор от 16.03.2004 N 2042013 на услуги по водопользованию и охране окружающей среды, согласно которому подрядчик производит транспортировку и принимает от заказчика на очистку сточные воды. Данный договор утратил силу 31.08.2010.

В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 01.09.2010 N 500/4774 на услуги по очистке стоков. Предметом договора является механическая и биологическая очистка стоков, то есть услугу по очистке сточных вод третьему лицу оказывает ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, при рассмотрении дела N А65-7535/2012 судами установлено, что между ООО "Нефтехимагропром" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" сложились длительные договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2010 N 500/4774, заключенного между ООО "Нефтехимагропром" (заказчик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик), подрядчик оказывает заказчику услуги по механической очистке сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях, находящихся на территории ООО "Нефтехимагропром".

Также подрядчик оказывает заказчику услуги на биологических очистных сооружениях ПАО "Нижнекамскнефтехим" по биологической очистке хозбытовых стоков и стоков животноводческого происхождения после механической очистки.

При этом между ОАО "ВК и ЭХ" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" также были заключены договоры от 01.01.2009 N 50012098, от 01.01.2010 N 50013426 и от 31.01.2011 N 50013426, по условиям которых ПАО "Нижнекамскнефтехим" приняло на себя обязательство принимать и производить очистку сточных вод, поступающих от ОАО "ВК и ЭХ" и его абонентов. Объем сточных вод, принимаемых на очистку, включает в себя, как объем сточных вод, принятых истцом от населения, так и объем сточных вод, принятых истцом от иных абонентов.

Указанные выше договоры на услуги по очистке сточных вод, акты раздела границ эксплуатационной ответственности и схемы свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения сетей ООО "Нефтехимагропром" к канализационным сетям ОАО "ВК и ЭХ".

При рассмотрении дела N А65-7535/2012 судами установлено, что после того, как ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ООО "Нефтехимагропром", хозбытовые стоки ООО "Нефтехимагропром" и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО "Нефтехимагропром") по сетям, принадлежащим ПАО "Нижнекамскнефтехим", поступают в канализационные сети ОАО "ВК и ЭХ" (КНС-7). После чего весь объем стоков от ОАО "ВК и ЭХ" поступает на биологическую очистку ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В рассматриваемом случае ПАО "Нижнекамскнефтехим", как юридическое лицо, имеющее в собственности канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает абонентом, а ООО "Нефтехимагропром", как лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, является субабонентом ПАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом, как установлено судами, технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от ООО "Нефтехимагропром" с последующей их передачей в систему коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", возможен только через канализационные сети ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Договор между ОАО "ВК и ЭХ" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" по услугам водоотведения стоков третьего лица не заключен.

Актом обследования от 06.12.2011, подписанным без возражений представителями ОАО "ВК и ЭХ" Конюховым А.Г., Батеневым Д.В. и представителем ООО "Нефтехимагропром" Илендеевым А.С., установлено, что на момент обследования ввода х/в (ХПВ)(Д-150 мм) х/в отсутствует, задвижка закрыта, пломбы представителей ОАО "ВК и ЭХ" отсутствуют, имеется 2 ввода артезианская скважина Д-50 мм, канализация централизованная, артезианская вода на момент обследования имеется, приборы учета на ХПВ, артезианской воде отсутствуют.

Актом обследования от 07.12.2011, подписанным представителями ОАО "ВК и ЭХ" Конюховым А.Г. и представителем ООО "Нефтехимагропром" Илендеевым А.С., установлено следующее: количество вводов 1 ввод ХПВ (холодная питьевая вода), 2 ввода артезианская скважина; диаметры вводов ХПВ - диаметром 150 мм, артезианских скважин 50 мм, ХПВ на момент обследования отсутствует, вода в артезианской скважине имеется, канализация централизованная, стоки сливаются в центральный коллектор ОАО "ВК и ЭХ" (КНС-7).

Актом от 07.12.2011 установлено, что водоснабжение объекта ООО "Нефтехимагропром" осуществляется из двух артезианских скважин диаметром 50 мм, имеется централизованная канализация, по которой сточные воды сливаются в центральный коллектор (систему канализации) ОАО "ВК и ЭХ".

Актом обследования от 16.01.2012, составленным представителями ОАО "ВК и ЭХ" Николаевым П.Н., Конюховым А.Н. и представителем водоснабжающей организации ОАО "СОВ-НКНХ" - главным механиком Степановым Ю.И., в присутствии директора ООО "Нефтехимагропром" Калимуллинна Р.Г., установлено, что при обследовании центрального водовода N 4 (ХПВ (холодной питьевой воды) на г. Нижнекамск (по Соболековской дороге), в районе предприятия ООО "Нефтехимагропром" выявлено следующее: имеется дополнительный резервный ввод ХПВ на предприятие ООО "Нефтехимагропром" диаметром 150 мм, задвижка в колодце открыта, ХПВ имеется, прибор учета отсутствует.

Как следует из акта, директор ООО "Нефтехимагропром" от подписи отказался, согласно пояснениям свидетеля директор увидел, что вода имеется, после чего ушел без объяснения.

Актом от 16.01.2012 установлен факт водопотребления (водоснабжения) объекта ООО "Нефтехимагропром" из сети (водовод N 4) водоснабжающей организации, на обслуживании которой находится данная сеть, диаметром ввода системы водоснабжения третьего лица. Акт составлен в присутствии представителя водоснабжающей организации и подписан им без возражений.

Доказательств того, что на объектах ООО "Нефтехимагропром" в рассматриваемый период отсутствовало водопотребление и сброс сточных вод, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того, что потребление воды из артезианских скважин при ее наличии на момент обнаружения не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела N А65-7535/2012 судами установлено, что после того как ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ООО "Нефтехимагропром", хозбытовые стоки ООО "Нефтехимагропром" и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО "Нефтехимагропром") по сетям, принадлежащим ПАО "Нижнекамскнефтехим", поступают в канализационные сети ОАО "ВК и ЭХ" (КНС-7).

После чего весь объем стоков от ОАО "ВК и ЭХ" поступает на биологическую очистку ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно пунктам 1 и 18 Правил N 167 самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на сброс сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта самовольного пользования ответчиком канализационными сетями истца (КНС-7) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, в связи с чем истцом правомерно применен пункт 57 Правил N 167 в качестве метода расчета для определения фактического объема водопотребления, начиная с момента обнаружения факта самовольного пользования. Иного способа расчета в указанном случае не предусмотрено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вышеуказанными актами установлены три источника водоснабжения: 2 ввода диаметрами по 50 мм, 1 ввод диаметром 150 мм, по которым и произведен расчет.

Правильность определения истцом объема водопотребления в рассматриваемый период ответчиком документально не опровергнута.

Расчет произведен истцом с применением пункта 57 Правил N 167, действовавших на дату обнаружения самовольного пользования.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку ответчик является абонентом истца, расчет иска с применением утвержденного тарифа является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика по представленному истцом расчету исковых требований в части количества дней, принятых к расчету, поскольку при определении объема водоотведения, исходя из трех источников водоснабжения, количество дней в месяце принято 30,5, что соответствует високосному году (366 дней), то есть только в 2012 году. В 2013 и 2014 годах количество дней составляло 365 дней, в связи с чем количество дней в месяце, принимаемых к расчету, должно составлять 30,4, а не 30,5.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 16.01.2012 по 29.07.2014 в размере 25 713 558 руб. 70 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в период с 16.01.2012 по 29.07.2014 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции, установив сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в размере 25 713 558 руб. 70 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 25 713 558 руб. 70 коп. задолженности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (опечатка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части за период с 01.03.2009 по 15.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий (пункт 1 Правил N 167).

Оценивая довод истца об установлении факта самовольного присоединения ответчиком к системе канализации истца, суд пришел к следующему.

В обоснование указанного довода истец указал на самовольное присоединение к системе канализации истца с 2003 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 28.02.2003 во исполнение решения о создании ОАО "ВК и ЭХ" от 21.01.2003 истцу было передано имущество, в том числе канализационные сети г. Нижнекамска и канализационные насосные станции, включая КНС-2(7) МКР-10 (лит. 7А, 7А).

На момент передачи спорных сетей ОАО "ВК и ЭХ" уже имелось присоединение канализационных сетей ПАО "Нижнекамскнефтехим" к системе коммунальной канализации истца. Доказательств того, что присоединение до 2003 года было произведено без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного присоединения канализационных сетей ПАО "Нижнекамскнефтехим" к системе коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ" истцом не доказан.

Актами обследования, положенными истцом в основание заявленного иска, зафиксирован факт самовольного пользования, а не самовольного присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за период с 01.03.2009 по 15.01.2012 в размере 51 011 949 руб. 31 коп., то есть до обнаружения факта самовольного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Отдельные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-24425/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов