Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17344/13 по делу N А57-10189/2012

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А57-10189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Эрида" - Шапошниковой О.П., доверенность от 03.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-10189/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрида", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной заключенной между ООО "Эрида" и обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод") сделки по передаче оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования в конкурсную массу ООО "Эрида".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, указывая на недоказанность существенных по делу обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройспецмонтаж" (конкурсный кредитор должника) в отзыве просит отменить обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты, сославшись на согласие с доводами последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Эрида" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2011 между ООО "Эрида" (подрядчик) и ООО "Орский вагонный завод" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ N 46/539, по условиям которого ООО "Эрида" обязалось выполнить по заданию ООО "Орский вагонный завод" и в соответствии с проектно-сметной документацией работы согласно приложению к договору N 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

На основании пункта 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами, оборудованием, техникой и из собственных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 303 372 160 руб., в том числе НДС 18% - 46 277 109 руб. 15 коп. Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора ООО "Эрида" выполняло по заданию ООО "Орский вагонный завод" работы по монтажу электрооборудования в рамках проекта по реконструкции завода. Стоимость принятых и оплаченных работ составила 273 034 940 руб.

Согласно акту сверки, подписанному конкурсным управляющим ООО "Эрида" Кузнецовым Е.И., задолженность ООО "Эрида" перед ООО "Орский вагонный завод" по договору N 46/539 составляет 535 702 руб. 03 коп.

Также судами установлено, что для выполнения работ ООО "Эрида" приобретало оборудование, осуществляло его монтаж и ввод в эксплуатацию. Так в рамках выполнения работ ООО "Эрида" приобрело комплектное распределительное устройство 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН", поручив поставку указанного оборудования на завод транспортной организации и согласовав данную сделку с временным управляющим, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2012 комплектное распределительное устройство 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" передано ООО "Орский вагонный завод".

Кроме того, суды установили, что в представленном в материалы дела графике проведения монтажных работ, совмещенного с графиком поставки, приложение N 2, в пункте 32 указано: КРУ-6 кВ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и содержащиеся в них доказательства, учитывая, что оспариваемая сделка была согласована с временным управляющим Кузнецовым Е.И., поставка КРУ-6к В была предусмотрена при заключении договора от 16.08.2011 N 46/539 и входила в его предмет, а следовательно, и в стоимость, согласованную договором, а также принимая во внимание, что оплата была произведена в пользу должника в сумме 273 034 940 руб., согласно акту сверки имеется задолженность ООО "Эрида" перед ООО "Орский вагонный завод", от проведения экспертизы с целью установления стоимости работ по договору от 16.08.2011 N 46/539 и выяснения обстоятельств оплаты или неоплаты спорного оборудования конкурсный управляющий отказался, с виндикационным иском об истребовании оборудования, считая его принадлежащим ООО "Эрида", конкурсный управляющий не обращался, суды пришли к выводам о том, что оборудование поставлялось на возмездной основе, факт неоплаты ООО "Орский вагонный завод" ООО "Эрида" за спорное оборудование конкурсным управляющим не подтвержден, доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи суды ввиду недоказанности посчитали заявление конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. о признании сделки по передаче оборудования - комплектного распределительного устройства 6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "КЛЕН" и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Эрида" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А57-10189/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев