Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6650/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф06-16330/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А57-10189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-10189/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича

о признании договора недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (г.Балаково, Саратовская обл.; ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 13 июля 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2014 года N 148,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. с заявлением о признании недействительным договора от 30 ноября 2011 года N 6/Р, заключенного между ООО "Эрида" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - ООО "Современные Инженерные Системы").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 30 ноября 2011 года N 6/Р, заключенный между ООО "Эрида" и ООО "Современные Инженерные Системы" и акты от 20 января 2012 года КС-2 и КС-3 за номерами N 1/1, 5/1, 4/1, 3/1, 2/,1, 6/1, 7/1, 8/1. Судом отказано в принятии уточнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. о признании недействительным договора подряда от 30 ноября 2011 года N 6/Р, заключенного между ООО "Эрида" и ООО "Современные Инженерные Системы" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Современные Инженерные Технологии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Эрида" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, на более позднюю дату, указав на невозможность присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья. При этом доказательства в подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены не были.

Учитывая это и принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего участвует в рассмотрении апелляционной жалобы, сам конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказав в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года включены требования ООО "Современные Инженерные Системы" в сумме 18 162 775, 42 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эрида" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "Современные Инженерные Системы" свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрида" основывали на договоре подряда N 6/Р от 30 ноября 2011 года, заключенном между ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Эрида" и прилагающимися к нему документами: Форма NКС-2: Актами о приемке выполненных работ от 20 января 2012 г года на сумму 3 417, 504 тыс. руб., от 20 января 2012 г года на сумму 2 041, 326 тыс. руб., от 20 января 2012 года на сумму 40,210 тыс. руб., от 20 января 2012 года на сумму 4 656, 65 тыс. руб., от 20 января 2012 года на сумму 4 718, 634 тыс. руб., Форма КС-3: о стоимости выполненных работ и затрат от 20 января 2012 года на сумму 3 417 504, 26 руб., от 20 января 2012 года на сумму 2 041 326, 46 руб., от 20 января 2012 года на сумму 40 210, 29 руб., от 20 января 2012 года на сумму 4 656 650,40 руб., от 20 января 2012 г года на сумму 4 718 633,86 руб., от 20 января 2012 года на сумму 1 598 432,85 руб., от 20 января 2012 года на сумму 864 538,28 руб., от 20 января 2012 года на сумму 825 479, 02 руб., счета фактурами: N 00000002 от 20 января 2012 года на сумму 3 417 504, 26 руб., N 00000006 от 20 января 2012 года на сумму 2 041 326, 46 руб., N 00000005 от 20 января 2012 года на сумму 40 210, 29 руб., N 00000004 от 20 января 2012 года на сумму 4 656 650,40 руб., N 00000003 от 20 января 2012 года на сумму 4 718 633,86 руб., N 00000007 от 20 января 2012 года на сумму 1 598 432,85 руб., N 00000008 от 20 января 2012 года на сумму 864 538,28 руб., N 00000009 от 20 января 2012 года на сумму 825 479, 02 руб.

В ходе конкурсного производства 21 января 2014 года конкурсному управляющему Кузнецову Е.И. из письма участника ООО "Эрида" Дика М.А., который указан в спорном договоре N 6/Р от 30 ноября 2011 года как генеральный директор ООО "Современные Инженерные Системы", стало известно, что работы по данному договору в период с 1 декабря 2011 года по 20 января 2012 года ООО "Современные Инженерные Системы" не выполняло. Якобы Дик М.А. не подписывал указанный договор, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и другие прилагающиеся к нему документы.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент подписания договора 30 ноября 2011 года генеральным директором ООО "Современные Инженерные Системы" являлся - Бородкин В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. заявил, что Дик М.А. не подписывал и лично не представлял заявление в Арбитражный суд Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10 июля 2012 года N 25 по делу NА57-10189/2012.

В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод, что Дик М.А. не являлся генеральным директором ООО "Современные Инженерные Системы", договор подряда N 6/Р от 30.11.2011 г., акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. не подписывал, в связи с чем, у ООО "Современные Инженерные Системы" не имелись и не имеются в настоящее время права требования к ООО "Эрида", считает, что подпись в договоре совершена неуполномоченным на подписание лицом, следовательно, подписание договора неуполномоченным лицом согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основаниям для признания договора ничтожным.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 30 ноября 2011 года N 6/р.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А57-10189/12

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 указанного Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

В материалы дела представлены протокол собрания учредителей ООО "Современные Инженерные Системы" от 29 ноября 2011 года N 3 о смене генерального директора ООО "Современные Инженерные Системы" с предложением назначить Дика М.А. (рассмотрено заявление предыдущего генерального директора Бородкина В.А. об освобождении). Кроме того, согласно приказу от 29 ноября 2011 года N 4-К генеральным директором ООО "Современные Инженерные Системы" назначен Дик М.А.

В данном случае, из текста договоров следует, что от имени ООО "Современные Инженерные Системы" подписан генеральным директором Дик М.А. в расшифровке подписи указано М.А. Дик и нанесен оттиск печати ООО "Современные инженерные Системы.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.П. о том, что Дик М.А. не имел полномочий на подписания договора от 30 ноября 2011 года N 6/р, так как в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя внесена лишь 07 декабря 2011 года.

Вместе с тем внесение сведений в ЕГРЮЛ носит вторичный характер, тогда как назначение лица органом управления основывается на внутренних документах общества, определенных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрида" было рассмотрено требование ООО "Современные Инженерные Системы" о включение в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года в отсутствие возражений, требования ООО "Современные Инженерные Системы" в сумме 18 162 775,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Эрида".

В момент рассмотрения требований ООО "Современные Инженерные Системы" временным управляющим должника был утвержден Кузнецов Е.И., которым представлен отзыв с отсутствием в нем возражений на включение требований ООО "Современные Инженерные Системы" в реестр требований кредиторов должника. От иных лиц, участвующих в деле, возражений на включение требований ООО "Современные Инженерные Системы" в реестр требований кредиторов должника в сроки установленные законом, в материалы дела при рассмотрении требований не поступали.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 г года о включении требований ООО "Современные Инженерные Системы" в реестр требований кредиторов должника, не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, подавая пакет документов в Арбитражный суд на включение требований в реестр, Дик М.А. не мог не знать о рассмотрении указанных требований.

Из пояснений представителя ООО "Современные Инженерные Системы" следует, что Дик М.А. неоднократно участвовал в собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках требований ООО "Современные Инженерные Системы", конкурсному управляющему ООО "Эрида" Кузнецову Е.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года по делу N А57-10189/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эрида" кредитора ООО "Современные инженерные системы" в сумме 18 162 775,42 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего мотивировано теми обстоятельствами, что было получено письмо от Дика М.А. от 21 января 2014 года о том, что работы по договору N 6/Р от 30 ноября 2011 года ООО "Современные Инженерные Системы"" не выполняло, что Дик М.А. данный договор, акты о приемки выполненных работ и другие прилагающийся к нему документы не подписывал. Однако подлинник указанного письма конкурсным управляющим ООО "Современные инженерные Системы" Кузнецовым Е.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В суде первой инстанции представителем ООО "Современные Инженерные Системы" заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "Эрида" Кузнецовым Е.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением об оспаривании указанной сделки должника конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. обратился в арбитражный суд 04 марта 2014 года, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эрида" Кузнецов Е.И. указал на то, что об обстоятельствах, влияющих на оспоримость договора, стало известно в январе 2014 года из письма Дика М.А.

Вместе с тем, указанное письмо не представлено в суд апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего ООО "Эрида" Кузнецова Е.И. о том, что действия должника и кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не указывает, в чем именно выражено злоупотребление правом, на достижение какой противоправной цели направлены оспариваемые действия должника.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить основания ничтожности оспариваемой сделки, устранившись таким образом от доказывания своих возражений и доводов апелляционной жалобы

Кроме того, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая требования ООО Современные Инженерные Системы" в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил кроме того из того, что работы, предусмотренные договором подряда от 30 ноября 2011 года N 6/Р выполнены, приняты заказчиком, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ у заказчика не имелось.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрида" Кузнецова Евгения Игоревича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Эрида" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-10189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова