Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17092/13 по делу N А65-5799/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Масленникова А.В. (доверенность от 03.03.2014 N 11),

ответчика - Алеевой В.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 22С-04/04-39/14-(о),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Казанского операционного офиса Уфимского филиала открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5799/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр+", г. Казань (ОГРН 1111690056312, ИНН 1658128121) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр+" (далее - ООО "Инженерный центр+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 кредитного договора от 31.10.2012 N 12-06/040-12 и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания 34 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 2.3 кредитного договора от 31.10.2012 N 12-06/040-12, заключенного между ООО "Инженерный центр+" и ОАО "МТС-Банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 300 000 руб. С Банка в пользу Общества взысканы 300 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 34 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 13 684 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 352 922 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону.

Плата (комиссия) за выдачу кредита - это плата за резервирование банком за клиентом определенной суммы, которую банк не может использовать по своему усмотрению на иные цели, кроме как кредитования данного (конкретного) заемщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор от 03.08.2012 N 5Б-К-573/12 не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела, этому документу судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.10.2012 N 12-06/040-12 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок пользования кредитом 58 месяцев по 03.08.2017 с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 300 000 руб. до момента предоставления кредита.

В соответствии с условиями пункта 2.3 кредитного договора Обществом 31.10.2012 была уплачена единовременная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.10.2012 N 12320283.

Общество, полагая, что условие пункта 2.3 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 300 000 руб., является ничтожным, 26.02.2014 предъявило Банку претензию с требованием о возврате полученных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебные инстанции установили, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой Банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, плата (комиссия) за выдачу кредита - это плата за резервирование банком за клиентом определенной суммы, которую банк не может использовать по своему усмотрению на иные цели, кроме как кредитования данного (конкретного) заемщика, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов либо потерь в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору Банком не представлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, учитывая положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 237 руб. 50 коп.

Кроме того, суды обеих инстанций с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом документы, подтверждающие стоимость понесенных юридических услуг, правомерно взыскали с Банка в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной о непредставлении кредитного договора от 03.08.2012 N 5Б-К-573/12 в суд первой инстанции не соответствует материалам дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный договор был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и договору была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение денежных средств третьих лиц не связано с заключенным кредитным договором между Банком и Обществом.

Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость возможность применения платы за выдачу кредита с выдачей кредита за счет денежных средств, привлеченных на межбанковском рынке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-5799/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин