Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-16086/13 по делу N А12-1518/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-1518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1518/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранс", г. Волгоград (ОГРН 1083024001257, ИНН 3008012081) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1093459003220, ИНН 3442104756) о взыскании 365 692 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - истец, ООО "Комтранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2013 N 401 в размере 307 200 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 58 492 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, производство по делу в части взыскания 58 492 руб. 90 коп. пени прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" в пользу ООО "Комтранс" взыскано 307 200 руб. задолженности за пользование автомобильной техникой с экипажем и 9144 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Материалы дела не содержат путевые листы, подтверждающие фактическое расстояние, пройденное транспортом, и количество часов.

ООО "Комтранс" отзыва на кассационную жалобу не представило, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2013 ответчику во временное владение и пользование передана специальная автомобильная техника и оказаны услуги экипажа, что подтверждается актами на оказание услуг на общую сумму 778 425 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий, в акте подтверждена стоимость услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 307 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307 200 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды установили, что в данном случае договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Также признан необоснованным довод ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" о том, что материалы дела не содержат путевые листы, подтверждающие фактическое расстояние, пройденное транспортом, и количество часов, поскольку согласно пункту 2.1.5 договора арендатор обязан производить ежедневное оформление путевых листов на предоставленную арендодателем технику.

Таким образом, оформление путевых листов является прямой обязанностью ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-1518/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин