Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-15719/13 по делу N А06-6821/2012

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Сангаджиева А.Н., доверенность от 17.11.2014 N 09-21/3546,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Юсупа Магомедовича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6821/2012

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области (ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО СПАР "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 1 по Астраханской области) 29.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СПАР "Строитель" задолженности в размере 34 908 923,78 рублей, из них основной долг - 26 283 631 рублей, неустойка в размере 8 625 292,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 установлены требования уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Астраханской области, к должнику - ООО СПАР "Строитель" в размере 34 908 923,78 рублей, из них основной долг - 26 283 631 рублей, неустойка в размере 8 625 292,78 рублей, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов отказать.

При этом заявитель указывает, что задолженность по налогам и сборам в общей сумме 34 908 923,78 руб., являющаяся предметом заявленного требования, возникла в связи с принятием Управлением ФНС России по Астраханской области по результатам повторной выездной проверки ООО СПАР "Строитель" решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 09.12.2013, согласно которому обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 283 631 руб., пени по налогу в сумме 8 624 484,31 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное решение налогового органа является незаконным, поскольку повторная выездная налоговая проверка фактически была проведена не в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Доначисление произведенного в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС за проверяемый период.

По требованию вышестоящего налогового органа документы не были представлены налогоплательщиком в связи с их полным уничтожением в результате пожара.

Однако данные документы уже предоставлялись при проведении первоначальной проверки, которая не выявила каких-либо нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО СПАР "Строитель" закрыт 18.07.2013.

Заявление ФНС России о включении требований в сумме 34 908 923,78 руб. в реестр требований кредиторов поступило в суд 29.01.2014, с пропуском срока для включения требований в реестр.

Уполномоченным органом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены решение N 2 об отказе в привлечении ООО СПАР "Строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 Управления ФНС России по Астраханской области, требование об уплате налога, сбора, штрафа от 22.01.2014 N 36 и другие документы.

Согласно указанным документам, налоговым органом установлена неполная уплата должником налога на добавленную стоимость за период с первого квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года в размере 26 283 631 рублей; в связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени в размере 8 625 292,78 рублей.

Решение по первоначальной налоговой проверке должника было принято 22.06.2011 за N 7. Данное решение не было обжаловано. Управлением ФНС России по Астраханской области 27.12.2012 было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, о чем на следующий день был уведомлен должник. По результатам проверки 09.12.2013 Управлением ФНС России по Астраханской области было принято решение N 2, которым установлена вышеуказанная задолженность по обязательным платежам.

Как усматривается из текста решения N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013, вынесенного заместителем руководителя Управления ФНС России по Астраханской области Поповой А.В., повторная выездная проверка проведена на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторная налоговая проверка была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате первоначальной проверки, необоснованны.

В решении N 2 от 09.12.2013 отражено, что в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос участия в деятельности налогоплательщика фирм-однодневок, в частности, не исследован вопрос взаимодействия проверяемого налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Картрейд", созданным не для ведения хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Доводы о том, что НДС был доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур и товарных накладных, ранее представлявшихся при проведении первоначальной проверки и имеющихся у налогового органа, не могут приниматься во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговый органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

К материалам выездной налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства. Первоначальная проверка выявила занижение налоговой базы по НДС вследствие невключения дохода от реализации товара в адрес ТОО "Аминастройсервис" (Республика Казахстан)по счету-фактуре N 67 от 19.07.2010 на сумму 520 000 руб.

Иных счетов-фактур в части, касающейся проверки правильности исчисления НДС, материалы первоначальной проверки не могли содержать.

В апелляционный суд уполномоченным органом были представлены материалы первоначальной выездной проверки и приобщены к материалам дела копии документов, относящиеся к спорным налогам.

Как установил суд апелляционной инстанции, из данных сведений не усматривается, что на первую проверку должником были предоставлены счета - фактуры по контрагентам должника, для определения правильности исчисления НДС.

В ходе повторной проверки ООО СПАР "Строитель" предоставлялась возможность восстановить утраченные в результате пожара документы и представить их налоговому органу (пункт 1 решения от 09.12.2013 N 2). Однако это не было сделано.

Обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой, в том числе непредставление налоговому органу документов, необходимых для проведения проверки, не оспариваются сторонами.

В этой связи, проверив обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил требования ФНС России к должнику в размере 34 908 923,78 руб., из них основной долг - 26 283 631 руб., неустойка в размере 8 625 292,78 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев