Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17164/13 по делу N А12-31732/2012

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-31732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" - Ефимовой Ю.В. (доверенность от 31.11.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Н.А., судьи Клочкова Н.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-31732/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (ИНН 3448020929, ОГРН 1023404361683) об обязании совершить действия и взыскании 40 670 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" о расторжении договора и взыскании 723 320 руб.,

с участием третьих лиц: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655), общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1023403460387, ИНН 3444030468), Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - ответчик) об обязании выполнить за свой счет восстановительные работы по приведению кровли поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, в соответствие с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, проектно-сметной документацией и установленными требованиями для данного вида работ, провести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, поврежденных затоплением в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, в полном объеме и за свой счет, взыскать 40 670 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01 за период с 03.09.2012 по 25.12.2012.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, взыскании 723 320 руб., в том числе 700 213 руб. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, 23 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 40 670 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01 за период с 03.09.2012 по 25.12.2012, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 641 601 руб. 42 коп., в том числе 621 104 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, 20 496 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 22.01.2013, а также 15 545 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15 486 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8, поврежденных затоплением в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, в полном объеме и за свой счет, и в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8.

Цена, подлежащих выполнению работ, определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделах 4, 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 6, порядок выполнения работ - в разделе 7, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, гарантии качества - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, порядок урегулирования споров - в разделе 12, срок действия договора и порядок расторжения договора - в разделе 13, особые условия - в разделе 14 договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору привело к затоплению помещений поликлиники, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и истца провела осмотр состояния внутренних конструкций нежилого встроенного помещения здания поликлиники, по результатам которого составлен акт осмотра состояния нежилого помещения встроенного помещения поликлиники от 23.07.2012. Из указанного акта следует, что выполнены работы по разборке плит перекрытия, снят профилирующий лист, в результате закупки материалов несоответствующего размера была произведена укладка использованных кровельных материалов (профилирующего листа), 1/3 часть кровли здания находится без перекрытий, по состоянию на 23.07.2012 работы полностью приостановлены. Комиссией установлено, что в кабинетах N N 15а, 17, 17а, 19, 25, 27, 29, помещении аптеки, холле здания в результате укладки использованных кровельных строительных материалов образовалась течь воды, возникло намокание стен, имеется отслойка штукатурного слоя, плитки керамической; вследствие оголенных электрических проводов обесточена часть здания; на керамической плитке на полу разбросан строительный мусор; происходит осыпание устройства покрытий потолка.

Судами указано, что акт от 23.07.2012 составлен без участия подрядчика, в одностороннем порядке, последний для проведения осмотра не вызывался.

Истец обратился с требованием об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 8.

Судебная коллегия считает, что судами правильно указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные работы не были предметом спорного договора и подрядчик не принимал на себя обязательства по их выполнению.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением заказчику убытков, вызванных затоплением помещений по вине подрядчика, и нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 по делу N А12-26803/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании с ответчика 981 529 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.06.2012 N 0129300037212000019-0197319-01.

При рассмотрении дела N А12-26803/2013 по ходатайству подрядчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от 29.112013 N 238/05-3 следует, что проводившиеся ответчиком строительные работы могли повлиять только на повреждение отделки верхней части перегородок. Трещины, как в сопряжениях конструкций, так и в самих перегородках, носят деформационный характер, ведут к разрушению перегородок, и их появление не связано со строительными работами, которые проводил ответчик по замене кровли. Осмотром помещений пристройки определено наличие следов залития на внутренней отделке поверхности стен, колонн и железобетонных балок, особенно вдоль оси А, однако, эксперт не смог определить время появления следов залития и их причину.

Экспертом установлено, что до производства работ со стороны ответчика в период с 04.06.2012 по 31.08.2012 по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской Центральной районной больницы перегородки и их сопряжения с конструкциями имели трещины и, как следствие, отслоения штукатурки стен и керамической плитки, повреждения покрытия пола из линолеума в виде утраты верхнего слоя покрытия, порывов, носят эксплуатационный характер и не связаны с производством работ со стороны ответчика в период с 04.06.2012 по 31.08.2012 по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской Центральной районной больницы.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями подрядчика при производстве ремонта и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1 заказчиком не подписан.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обосновывая отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, ссылался на то, что выполненные работы не приняты им по причине их несоответствия проектной документации, нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, судами правомерно указано, что нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в принятии их заказчиком и оплаты.

Доводы кассационной жалобы о некачественности выполненных подрядчиком работ по спорному договору были предметом рассмотрения судов по делу N А12-26803/2012. Экспертом при производстве строительно-технической экспертизы установлено, что виды работ, перечисленные в акте о приемке выполненных работ на сумму 638 286 руб., соответствуют видам работ, указанным в локальном сметном расчете N 02-01-01, за исключением стоимости вычитаемого из расценки ТЕР 09-04 ресурса (повторно примененных профилированных листов), не соответствуют проектной документации в части использования в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ кровельных материалов, отличающихся от проекта, не соответствуют проектной документации в части уклона профилированных листов, превышающего проектное значение, не соответствуют требованиям пункта 2.36 СНиП 3.04.01-87 и пункта 4.5 МДС 12-33.2007, таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 и пункта 10.4 МДС 12-33.2007 в отношении ровности кровельного покрытия.

Использованные подрядчиком при производстве работ материалы соответствует материалам, предусмотренным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к спорному договору, что подтверждено также заключением эксперта от 29.11.2013 N 238/05-3. Ответчиком не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судами с учетом заключения эксперта от 29.11.2013 N 238/05-3, стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ соразмерно уменьшена в связи с использованием повторно примененных профилированных листов, что соответствует нормам части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступит только после выполнения всего объема работ.

Данный довод судебная коллегия находит ошибочным.

Пунктом 8.4 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется в безналичной форме по мере поступления субвенций из областного бюджета бюджетным учреждениям до конца 4 квартала 2012 года.

Судами правильно указано, что условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено о наличии арифметических ошибок, не представлен контррасчет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-31732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова