Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-6977/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А12-31732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-31732/2012, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж", г. Волгоград, (ИНН 3448020929, ОГРН 1023404361683),

об обязании совершить действия и взыскании 40670 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж", г. Волгоград, (ИНН 3448020929, ОГРН 1023404361683),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, (ИНН 3426000661, ОГРН 1023405964119),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области, (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", (ОГРН 1023403460387, ИНН 3444030468), Министерство здравоохранения Волгоградской области, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369), г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 723320 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ефимовой Ю.В., представителя, доверенность от 10.04.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ахмедова Я.И., директора, Богданова Ю.Ю., представителя, доверенность от 10.02.2014 N 52 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Ефимовой Ю.В., представителя, доверенность от 04.08.2014 N 28 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.07.2014 N 79197, от 17.07.2014 N 81380, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2014, 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" об обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, поврежденных в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, взыскании 40670 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01 за период с 3 сентября по 25 декабря 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" обратилось со встречным иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, взыскании 723320 руб., в том числе 700213 руб. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, 23107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика выполнить за свой счет восстановительные работы по приведению кровли поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, в соответствие с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, проектно-сметной документацией и установленными требованиями для данного вида работ, провести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, поврежденных затоплением в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, в полном объеме и за свой счет, взыскать 40670 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01 за период с 3 сентября по 25 декабря 2012 года.

Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31732/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 40670 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01 за период с 3 сентября по 25 декабря 2012 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 641601 руб. 42 коп., в том числе 621104 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, 20496 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2012 года по 22 января 2013 года, а также 15545 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 15486 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, микрорайон 1, дом N 8, поврежденных затоплением в ходе выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, в полном объеме и за свой счет, и в части удовлетворения встречного иска, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: демонтаж кровельного покрытия и приостановление работ подрядчиком привели к затоплению помещений поликлиники, данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 23 июля 2012 года, выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации в части использования кровельных материалов, отличных от указанных в проекте, в части уклона профилированных листов, превышающего проектное значение, в отношении ровности кровельного покрытия, экспертом установлено, что при производстве работ использованы повторно примененные профилированные листы, что не отрицается ответчиком, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с несоблюдением подрядчиком проекта (замена материала - утеплителя), графика производства работ, оплата производится за весь объем работ по договору, до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. отказ заказчика от приемки выполненных работ не мотивирован, вина подрядчика в нарушении условий договора не доказана.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой передать вопросы о качестве фактически выполненных работ, качестве использованного материала, его количестве, поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСистема".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнило вышеперечисленные требования, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в рамках дела N А12-26803/2012, приняты судебные акты, выступившие в законную силу, содержащие правовую оценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8.

Цена, подлежащих выполнению работ, определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделах 4, 5, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 6, порядок выполнения работ - в разделе 7, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов- в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, гарантии качества -в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, порядок урегулирования споров - в разделе 12, срок действия договора и порядок расторжения договора - в разделе 13, особые условия - в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору привело к затоплению помещений поликлиники, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Комиссия в составе представителей Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Волгоградской области провела осмотр состояния внутренних конструкций нежилого встроенного помещения здания поликлиники, по результатам которого составлен акт, последним установлено, что выполнены работы по разборке плит перекрытия, снят профилирующий лист, в результате закупки материалов несоответствующего размера была произведена укладка использованных кровельных материалов (профилирующего листа), 1/3 часть кровли здания находится без перекрытий, по состоянию на 23 июля 2012 года работы полностью приостановлены. Комиссией установлено, что в кабинетах N 15а, 17, 17а, 19, 25, 27, 29, помещении аптеки, холле здания в результате укладки использованных кровельных строительных материалов образовалась течь воды, возникло намокание стен, имеется отслойка штукатурного слоя, плитки керамической; вследствие оголенных электрических проводов обесточена часть здания; на керамической плитке на полу разбросан строительный мусор; происходит осыпание устройства покрытий потолка.

Акт осмотра состояния нежилого помещения встроенного помещения поликлиники от 23 июля 2012 года составлен без участия подрядчика, в одностороннем порядке, последний для проведения осмотра не вызывался.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района обратилось с требованием об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт помещений поликлиники - встроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, дом N 8, поврежденных затоплением в ходе выполнения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01, в полном объеме и за счет подрядчика.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку указанные работы не были предметом спорного договора и подрядчик не принимал на себя обязательства по их выполнению. Действующее законодательство не предусматривает право заказчика требовать выполнения работ, которые не являются предметом договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Если хотя бы одна из составляющих убытков не будет доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением заказчику убытков, вызванных затоплением помещений по вине подрядчика, и нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-26803/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" 981529 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 4 июня 2012 года N 0129300037212000019-0197319-01.

При рассмотрении дела N А12-26803/2013 по ходатайству подрядчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от 29 ноября 2013 года N 238/05-3 следует, что проводившиеся обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" строительные работы могли повлиять только на повреждение отделки верхней части перегородок. Трещины, как в сопряжениях конструкций, так и в самих перегородках, носят деформационный характер, ведут к разрушению перегородок, и их появление не связано со строительными работами, которые проводило общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" по замене кровли. Осмотром помещений пристройки определено наличие следов залития на внутренней отделке поверхности стен, колонн и железобетонных балок, особенно вдоль оси А, однако, эксперт не смог определить время появления следов залития и их причину. Экспертом установлено, что до производства работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" в период с 4 июня по 31 августа 2012 года по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской Центральной районной больницы перегородки и их сопряжения с конструкциями имели трещины и, как следствие, отслоения штукатурки стен и керамической плитки, повреждения покрытия пола из линолеума в виде утраты верхнего слоя покрытия, порывов, носят эксплуатационный характер и не связаны с производством работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" в период с 4 июня по 31 августа 2012 года по переустройству кровли помещения поликлиники Светлоярской ЦРБ.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями подрядчика при производстве ремонта и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 1 заказчиком не подписан.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что выполненные работы не приняты им по причине их несоответствия проектной документации, нарушения сроков выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в принятии их заказчиком и оплаты.

Доводы о некачественности выполненных подрядчиком работ по спорному договору были предметом рассмотрения судов по делу N А12-26803/2012.

Экспертом при производстве строительно-технической экспертизы установлено, что виды работ, перечисленные в акте о приемке выполненных работ на сумму 638286 руб., соответствуют видам работ, указанным в локальном сметном расчете N 02-01-01, за исключением стоимости вычитаемого из расценки ТЕР 09-04 ресурса (повторно примененных профилированных листов), не соответствуют проектной документации в части использования в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ кровельных материалов, отличающихся от проекта, не соответствуют проектной документации в части уклона профилированных листов, превышающего проектное значение, не соответствуют требованиям пункта 2.36 СНиП 3.04.01-87 и пункта 4.5 МДС 12-33.2007, таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 и пункта 10.4 МДС 12-33.2007 в отношении ровности кровельного покрытия.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованные подрядчиком при производстве работ материалы соответствует материалам, предусмотренным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к спорному договору, что подтверждено также заключением эксперта от 29 ноября 2013 года N 238/05-3. Апеллянтами не доказано обратное.

Заявители жалоб не представили доказательства, что иные имеющиеся отклонения исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом заключения эксперта от 29 ноября 2013 года N 238/05-3, стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ соразмерно уменьшена в связи с использованием повторно примененных профилированных листов, что соответствует нормам части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апеллянты ссылаются на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступит только после выполнения всего объема работ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 8.4 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется в безналичной форме по мере поступления субвенций из областного бюджета бюджетным учреждениям до конца 4 квартала 2012 года.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Заявители жалоб не оспаривают период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили о наличии арифметических ошибок, не представили контррасчет.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский