г. Казань |
|
25 ноября 2014 г. |
Дело N А55-19659/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя Чернова Дениса Алексеевича и Черновой Марины Александровны - Нотариуса Д.М., доверенность от 17.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Дениса Алексеевича и Черновой Марины Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 (судья Серебряков О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-19659/2009
по заявлению Чернова Дениса Алексеевича и Черновой Марины Александровны о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производств сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Чернов Д.А. и Чернова М.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу (под объектом строительства с адресом): по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Кроме того, заявители просили запретить должнику и арбитражному управляющему ООО "Монтэк" передавать объект строительства по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") для его достройки (новому застройщику, инвестору и тому подобное) без одновременной передачи (перехода) к такому лицу обязанностей по пропорциональному (при определенных ситуациях одинаково полному) удовлетворению требований одновременно всех участников строительства (кредиторов), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов и квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 оставлено без изменений.
Чернов Д.А., Чернова М.А., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, просили определение первой инстанции от 17.06.2014 и постановление апелляционного суда от 04.09.2014 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не оценили обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценили, что данные меры направлены исключительно на защиту интересов кредиторов и должника.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а собственник утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и собственником, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, свидетельствующие о признании за участниками строительства права собственности на объекты долевого строительства (определением от 16.12.2013 арбитражный суд признал за Бектяскиной Р.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 36, расположенную на 11 этаже секции "В" в объекте незавершенного строительства - доме N 59 по пр. К. Маркса (дом N 4 по ул. Киевской) в Железнодорожном районе г. Самары) в силу этого на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителей о необходимости запрета должнику и арбитражному управляющему ООО "Монтэк" передавать объект строительства по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") для его достройки (новому застройщику, инвестору и т.п.) без одновременной передачи (перехода) к такому лицу обязанностей по пропорциональному (при определенных ситуациях одинаково полному) удовлетворению требований одновременно всех участников строительства (кредиторов), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов и квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду недоказанности того, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
А.А. Минеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, установив в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, свидетельствующие о признании за участниками строительства права собственности на объекты долевого строительства (определением от 16.12.2013 арбитражный суд признал за Бектяскиной Р.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 36, расположенную на 11 этаже секции "В" в объекте незавершенного строительства - доме N 59 по пр. К. Маркса (дом N 4 по ул. Киевской) в Железнодорожном районе г. Самары) в силу этого на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
...
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17323/13 по делу N А55-19659/2009
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5916/2021
29.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5249/2021
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59005/20
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59181/20
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56359/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14096/19
20.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16461/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54534/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54526/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54003/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55424/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55108/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55111/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12765/19
01.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12135/19
19.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9140/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11259/19
04.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11235/19
09.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11238/19
05.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10520/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9331/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9500/19
23.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9334/19
18.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10049/19
17.07.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10361/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2692/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43556/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43949/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43557/19
20.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-85/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43104/19
19.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-157/19
12.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20842/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42384/18
30.01.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-484/19
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17104/18
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17109/18
04.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16677/18
12.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14801/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14804/18
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36411/18
10.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12562/18
08.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12466/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35724/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35698/18
20.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8426/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7277/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4148/18
23.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3711/18
16.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7275/18
18.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5876/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11522/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24357/17
30.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11079/17
05.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8141/17
22.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6667/17
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20354/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19350/16
23.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18279/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16034/15
23.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16786/15
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-233/15
15.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4501/15
02.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2270/15
20.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4000/15
23.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19632/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17323/13
04.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11440/14
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10552/14
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14215/13
15.07.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10725/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6722/14
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13004/13
10.06.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
05.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4687/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5763/13
20.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11674/13
17.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2085/14
07.03.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1363/14
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1095/14
28.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22764/13
20.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2176/13
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1320/13
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1687/13
27.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19561/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19109/13
11.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20153/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8918/13
14.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16438/13
30.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17739/13
21.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15266/13
06.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14329/13
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10989/13
26.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13669/13
10.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7065/13
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5328/13
09.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12398/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
19.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3869/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
07.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3867/13
17.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3122/13
12.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5135/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1052/13
08.02.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1839/13
14.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16647/12
27.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14711/12
25.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15015/12
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
15.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13249/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12872/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7595/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
08.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7782/12
02.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
30.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
23.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5259/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5269/12
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3942/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5883/12
11.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3592/12
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
27.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2001/12
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-19659/09