Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17669/13 по делу N А12-19842/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-19842/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Прохорова А.В. (доверенность от 30.05.2014),

ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области) - Струковой Е.М. (доверенность от 14.01.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-19842/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СТС-Волга", г. Волгоград (ОГРН 1113443001957, ИНН 3443109002) к администрации Быковского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Быково, к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Быковского муниципального района Волгоградской области", Волгоградская область, р.п. Быково, к Финансовому отделу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Быково, к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, к прокуратуре Волгоградской области. г. Волгоград, о признании муниципальных контрактов действительными и признании надлежащим исполнения сторонами своих контрактных обязательств, с участием в деле в качестве третьих лиц государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Тракторопроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СТС-Волга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Быковского района Волгоградской области (далее - Администрация), к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Быковского муниципального района Волгоградской области" (далее - ОКС), к Финансовому отделу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Финотдел), к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУВД), к прокуратуре Волгоградской области (далее - Прокуратура), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Тракторопроект", о признании действительными муниципальных контрактов от 20.12.2011 N 2011.28991, заключённого между Компанией и ОКС, от 02.04.2012 N 46370, заключённого между Компанией и Администрацией, признании надлежащим исполнения сторонами своих контрактных обязательств по указанным муниципальным контрактам, признании законными действий УФК по перечислению денежных средств Компании по указанным муниципальным контрактам, признании возникновения у Компании права собственности на денежные средства, полученные по указанным муниципальным контрактам.

Исковое заявление мотивировано действительностью и фактическим исполнением указанных муниципальных контрактов, не оспариванием действительности и законности контрактов Контрольно-счётной палатой Волгоградской области, незаконным возбуждением правоохранительными органами уголовного дела в отношении руководителя Компании.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в отзыве указало, что не является стороной спорных договоров, сведениями о существенных условиях контрактов и их исполнении не обладает.

ГУВД в отзыве на исковое заявление просило прекратить производство по делу, поскольку в исковом заявлении не указано какие законные права и интересы Компании нарушены в результате действий ответчиков, не указано какие права Компании оспариваются, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, Компанией выбран неверный способ защиты права.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление так же указала на необходимость прекращения производства по делу, поскольку из искового заявления не усматривается нарушение каких-либо законных прав и интересов Компании, действительность муниципальных контрактов не оспаривается, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, Компанией избран не верный способ защиты права.

Администрация в заявлении по делу указала, что ненадлежащее исполнение Компанией контрактных обязательств установлено судебным актом, правоотношения существуют вне спора о праве и не нуждаются в подтверждении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием спора, поскольку Компанией не указано, какие конкретно законные права и интересы Компании нарушены или оспариваются, не доказан сам факт нарушения законных прав и интересов, защиты которых возможна путём обращения в арбитражный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 24.07.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего: требования Компании основаны на необоснованном уголовном преследовании со стороны ГУВД, Прокуратура защиту Компании не обеспечила, отсутствие нарушения прав и интересов не является основанием для прекращения производства по делу, отсутствие доказательств не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов, дело подлежит рассмотрению по существу требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ГУВД обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ГУВД ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом неправомерно сделан вывод о необходимости рассмотрения спора по существу требований, поскольку Компанией не указано какие её права нарушены, необоснованность уголовного преследования не доказана, из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора между сторонами по делу, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, требования Компании направлены на переоценку доказательств, являющихся предметом доказывания в рамках уголовного дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы ГУВД. Указала на направленность искового заявления на оценку обстоятельств с целью установления незаконности возбуждения уголовного дела, Компанией не указано какие именно её законные права и интересы нарушены ответчиками.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя прокуратуры Республики Татарстан на представление интересов прокуратуры Волгоградской области как юридического лица, учитывая привлечение прокуратуры Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчика, судебной коллегией представитель прокуратуры Республики Татарстан допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель ГУВД поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов Общества, отсутствие предмета для рассмотрения экономических правоотношений, требования Обществом заявлены в целях "развала" уголовного дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку предъявление иска в рамках настоящего дела не направлено против уголовного дела, требования относятся к экономическому спору, права Общества нарушены.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГУВД, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителей ГУВД и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения в порядке кассационного производства является правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на отсутствие спора, нарушенных законных прав и интересов Компании, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что Компанией выбран ненадлежащий способ защиты права и прекратил производство по делу.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу правомерно признан апелляционным судом не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действительно, основанием для обращения в суд служит наличие нарушенного или оспариваемого права.

В то же время, отсутствие нарушенного или оспариваемого права, как и ненадлежащий способ защиты права, в силу положений процессуального законодательства, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования Компании подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ГУВД, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Указание представителя ГУВД в судебном заседании на то обстоятельство, что отсутствие нарушенных прав и интересов заявителя по делу влечёт прекращения производства по делу, противоречит нормам процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о необходимости рассмотрения дела по существу требований соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-19842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова